Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Зобнина А.Н. по доверенности от 25.12.2024,
рассмотрев 07.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Викторовны и Александрова Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-100868/2021, у с т а н о в и л:
Ерошенко Константин Викторович, являющийся акционером открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52а, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), о признании решения, оформленного в виде уведомления от 06.10.2021 № 09/61-УВ, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2015 № ПМ-20/2015 на выполнение работ по проведению горно-экологического мониторинга (далее - контракт) по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадии РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» (далее - объект), недействительным.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего.
Определением суда от 26.04.2022 в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-97867/2021.
После вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-97867/2021 определением суда от 09.03.2023 производство по делу возобновлено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Александров Вадим Николаевич.
Определением суда от 13.04.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца, привлечена Алексеева Татьяна Викторовна с требованием к Учреждению о признании решения Учреждения, оформленного уведомлением от 06.10.2021 № 09/61-УВ об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по объекту, недействительным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Алексеева Т. В. и Александров В. Н. обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят решение от 05.08.2024 и постановление от 21.01.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податели кассационной жалобы считают, что суды лишили истцов на судебную защиту, не дав совокупной оценки представленным в материалы дела документам; истцами и третьим лицом представлены в материалы дела доказательства наличия у них юридически значимого и материального интереса в оспаривании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта с Обществом; имеются доказательства наличия негативных последствий для Общества ввиду неполучения оплаты за выполненные работы, невозможности получения выручки в размере несколько миллиардов рублей по причине изъятия фронта и объекта работ; считают, что отсутствуют законные основания для одностороннего отказа от контракта.
Дирекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Дирекции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.11.2015 Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению горно-экологического мониторинга по объекту.
Комитет, Общество и Дирекция 04.05.2018 заключили дополнительное соглашение № 5 к контракту о перемене лиц в обязательстве, согласно которому все права и обязанности заказчика перешли к Дирекции.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2021 № 12-ПМ-13 срок завершения работ - 15.12.2024; срок действия контракта - 15.12.2024. Прекращение действия контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по контракту.
Общая стоимость работ по контракту составила 913 333 275 руб. 75 коп.
Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки.
В силу пункта 7.9 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, письменно уведомив об этом подрядчика, в случае следующих существенных нарушений подрядчиком условий контракта, а именно:
- задержка в сроках выполнения работ подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ составляет более 7-ми дней с момента истечения срока выполнения работ по контракту;
- в случае непредоставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения контракта, действующего на срок действия контракта, установленного разделом 9 контракта и учитывающего положения части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 № 1 стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составляет 137 094 828 руб. 63 коп.
Фактическое исполнение составило 15,01 %.
Как указывает Дирекция, работы на объекте велись крайне медленно, низкая фактическая численность работников на протяжении последних месяцев не обеспечивала темп производства работ, заложенный проектом.
По состоянию на 29.09.2021 Общество не представило надлежащего обеспечения исполнения контракта, действующего на срок его действия, установленного разделом 9 контракта и учитывающего положения части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.
Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-432/2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
В связи с нарушением Обществом обязательств по контракту Дирекция направила в его адрес уведомление от 06.10.2021 № 09/61-УВ об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Ерошенко К.В. и Алексеева Т.В., являясь акционерами Общества, полагая односторонний отказ Дирекции от исполнения контракта недействительным, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.
На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент отказа заказчика от спорного контракта работы подрядчиком выполнялись с нарушением требований контракта, выполнение работ к сроку было явно невозможно.
В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.
Так как односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа второго главы 9 ГК РФ, суды при рассмотрении соответствующего спора дают оценку обоснованности такого отказа и соответствию его закону.
Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, полагая его необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), вправе оспорить сторона государственного контракта.
Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, согласована сторонами в пункте 7.9 контракта.
В пункте 10 Обзора отмечено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.
В рассматриваемом случае судами таких обстоятельств не установлено.
Судами произведена оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Суды, проанализировав положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 65.2 ГК РФ, пришли к выводу, что истцы не обосновали, каким образом в результате признания недействительным отказа будет восстановлено нарушенное, по их мнению, право как акционеров подрядчика.
Поскольку истцы не обосновали свою позицию о том, каким образом могут быть восстановлены их права при избранном способе защиты права, в то время как Общество фактически прекратило хозяйственную деятельность, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Иное толкование подателями кассационной жалобы норм материального права, не свидетельствует о неправильном применении их судами с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-100868/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Викторовны и Александрова Вадима Николаевича - без удовлетворения.
|
