Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 30.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А44-5054/2024,
у с т а н о в и л:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области, адрес: 173016, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 9Б, ОГРН 1025300780790, ИНН 5321028857 (далее - Отделение, Фонд), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553 (далее - Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 01.08.2024 по делу № 053/10/99-438/2024.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в заявленных требованиях, указывая, что заявка содержала недостоверные сведения относительно размера предлагаемого товара и потому подлежала отклонению. Положения законодательства о контрактной системе не содержат градацию недостоверности информации в заявке, в зависимости от которой закупочная комиссия наделялась бы правом на признание заявки соответствующей в случае ошибочного (умышленного или неумышленного) указания значения характеристики товара; вне зависимости от причин указания в заявке недостоверных сведений в обязанность котировочной комиссии входит отклонение такой заявки.
Отделение в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2024 Отделением размещено извещение № 0250100000124000100 о проведении запроса котировок в электронной форме (далее - Извещение) на право заключения государственного контракта на поставку противопролежневых матрацев в пользу граждан в целях их социального обеспечения.
Начальная (максимальная) цена контракта: 20 584 руб. 34 коп.
Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 27.05.2024 № 106 на участие в закупке подана одна заявка, идентификационный номер 116618355, которая признана соответствующей требованиям Извещения.
По итогам закупки Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «МедТрейд» (далее - Общество) 30.05.2024 заключен государственный контракт № 0250100000124000100-16-06/274.
По результатам внеплановой проверки УФАС вынесло решение от 01.08.2024 по делу № 053/10/99-438/2024, которым в действиях единой комиссии Отделения признано нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, предписание об устранении нарушений решено не выдавать в связи с заключением 30.04.2024 государственного контракта по итогам закупки, решено передать материалы внеплановой документарной проверки уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении членов единой комиссии государственного заказчика - Отделения.
Не согласившись с решением Управления, Отделение обратилось в суд.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать наименование объекта закупки.
В пунктах 1, 3 части 2 статьи 42 названного Закона предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.
В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
В соответствии с пунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Закона.
Пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.
Как следует из Извещения, описание объекта закупки содержится в документе «Техническое задание (описание объекта закупки)». В соответствии с Извещением в рамках закупки приобретаются: противопролежневый матрац полиуретановый и противопролежневый матрац гелевый. Указанные товары являются медицинскими изделиями. При этом в отношении противопролежневого матраца полиуретанового установлена такая характеристика, как «Размер матраца» со значением «не менее: 1900 мм x 800 мм x 70 мм». Таким образом, участники закупки по изложенной характеристике товара должны указать конкретное значение.
По мнению антимонопольного органа, заявка участника закупки подлежала отклонению, поскольку по данным Государственной информационной системы «Независимый регистратор» в отношении матраца противопролежневого полиуретанового единственным участником закупки указан размер: «19 500 мм x 850 мм x 80 мм», то есть участник закупки предлагает матрац длиной 19,5 м, что очевидно является недостоверной информацией, поскольку матрацы такой длины технически и функционально невозможно использовать по назначению.
Кроме того, в отношении данного товара участником закупки приведены следующие наименования медицинского изделия в соответствии с регистрационными удостоверениями (далее - РУ):
матрацы противопролежневые по ТУ 32.50.22-016-67320091-2017;
изделия противопролежневые ортопедические «ОртоПрол» по ТУ 9396-002-77835672-2014;
матрацы противопролежневые по ТУ 9396-007-97965187-2013;
матрац противопролежневый ортопедический с эффектом запоминая формы по ТУ 9396-053-03151337-2013;
матрац медицинский противопролежневый «Армед» по ТУ 32.50.50-018-13391002-2017.
УФАС при сопоставлении наименований медицинских изделий с имеющимися в составе заявки участника закупки РУ установлено, что к поставке предлагаются следующие товары:
матрацы противопролежневые по ТУ 32.50.22-016-67320091-2017 выдано РУ РЗН 2020/11222 от 09.07.2020;
изделия противопролежневые ортопедические «ОртоПрол» по ТУ 9396-002-77835672-2014 - РУ РЗН 2014/1907 от 21.05.2015;
матрацы противопролежневые по ТУ 9396-007-97965187-2013 - РУ РЗН 2014/1924 от 22.09.2014;
матрац противопролежневый ортопедический с эффектом запоминания формы по ТУ 9396-053-03151337-2013 - РУ РЗН 2014/2261 от 01.06.2017;
матрац медицинский противопролежневый «Армед» по ТУ 32.50.50-018-13391002-2017 - РУ РЗН 2017/6409.
Наличие в заявке участника закупки всех вышеперечисленных медицинских изделий свидетельствует о том, что любое из них может быть поставлено заказчику в рамках исполнения контракта.
Вместе с тем РУ РЗН 2014/1907 от 21.05.2015 выдано в отношении изделий противопролежневых ортопедических «ОртоПрол» по ТУ 9396-002-77835672-2014 в следующем исполнении: 2000 x 900 x 150; 1950 x 850 x 150; 1950 x 850 x 120; 2000 x 900 x 80; 1950 x 850 x 80; 1300 x 850 x 80; 650 x 850 x 80.
УФАС посчитало, что заявка участника закупки содержит недостоверные сведения относительно размера матраца противопролежневого полиуретанового, в связи с этим подлежала отклонению. УФАС посчитало, что о недостоверности сведений о размере матраца свидетельствует заключение между заказчиком и поставщиком в ходе исполнения контракта дополнительного соглашения, в соответствии с которым размер матраца противопролежневого полиуретанового изменен с 19 500 мм x 850 мм x 80 мм на 1950 мм x 850 мм x 80 мм.
Однако суды двух инстанций приняли во внимание, что приложенные в составе заявки РУ на матрацы имеют конкретные характеристики, посчитали, что Обществом при формировании заявки допущена очевидная опечатка в указании конкретной характеристики товара: вместо 1950 мм указано 19 500 мм.
Согласно подпункту «в» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, включая документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.
Техническим заданием предусмотрено требование представления копии РУ.
Поскольку представленное с заявкой участником закупки РУ РЗН 2014/1907 от 21.05.2015 выдано в отношении изделий противопролежневых ортопедических «ОртоПрол» по ТУ 9396-002-77835672-2014, в том числе размером 1950 x 850 x 80, требуемая характеристика товара установлена не менее 1900 мм x 800 мм x 70 мм, суды двух инстанций с учетом конкретных обстоятельств пришли к выводу о наличии явной технической ошибки при указании длины матраца, которая с очевидностью с учетом приложенных и перечисленных в заявке РУ и наименований не свидетельствует о том, что заявка содержит недостоверные сведения о поставляемом товаре и участник имел намерение ввести заказчика в заблуждение. Жалоб на действия заказчика (единой комиссии) в рассматриваемой закупке в Управление не поступало, доказательств обратного не представлено.
Суды не ограничились формальной оценкой доказательств. Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200-201 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А44-5054/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения. |
