Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
рассмотрев 07.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Континент-69» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А66-13021/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Континент-69», адрес: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 97, пом. 44, ОГРН 1206900012461, ИНН 6950244408 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Компания), урегулировать страховой случай путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства 27996D, государственный регистрационный знак Х074СУ69, на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, с целью устранения всех повреждений, полученных в результате наступления страхового случая.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВТБ ЛИЗИНГ», адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 43, стр. 1, ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229 (далее - АО «ВТБ ЛИЗИНГ»); общество с ограниченной ответственностью «Автомобиль», адрес: 170001, г. Тверь, ул. Серебряковская Пристань, д. 1, ИНН 6901077169, ОГРН 1056900062878 (далее - ООО «Автомобиль»); страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, этаж 3, комн. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - САО «РЕСО-Гарантия»); общество с ограниченной ответственностью «Сельта», адрес: 350072, г. Краснодар, Солнечная ул., д. 15/5, ОГРН 1022301614873, ИНН 2310053662 (далее - ООО «Сельта»); Роговкин Павел Анатольевич (далее - Роговкин П.А.), Смирнов Максим Вячеславович (далее - Смирнов М.В.).
Решением суда первой инстанции от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.11.2024 и постановление от 24.03.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество сообщило Компании достоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая; согласно полису от 11.01.2021 серии 0095020 № 0065105/21-ТЮЛ автомобилем могут управлять лица, допущенные к управлению на законных основаниях (в настоящем случае - на основании договора аренды от 26.02.2022); генеральный договор от 26.12.2012 № 0010300-0047941/12 ТЮ заключен с условием допуска к управлению транспортным средством (далее - ТС) неограниченного количества водителей, имеющих законное на то право; при принятии решения и постановления судам следовало руководствоваться договором, а не Правилами страхования транспортных средств Компании (далее - Правила страхования).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (лизингополучатель) и АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) 24.12.2020 заключили договор лизинга № АЛ 177089/01-20 ТВР, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 договора, и передать его лизингополучателю в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование.
Согласно акту приема-передачи от 14.01.2021 объектом финансовой аренды являлся грузовой автомобиль, VIN X8В27996DL0025295, марка - 27996D, тип ТС: грузовой, категория - С/N2; год выпуска - 2020, номер шасси (рамы) X96C41RB3L1127641, кузов - С41RB3L0044190, цвет - белый (далее - автомобиль, ТС).
В последующем АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (страхователь) и Компания (страховщик) заключили в отношении автомобиля договор добровольного страхования, оформленный страховым полисом от 11.01.2021 серии 0095020 № 0065105, со сроком действия с 00 ч 00 мин 14.01.2021 по 23 ч 59 мин 23.01.2026.
По условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения ТС и его конструктивной гибели является АО «ВТБ-Лизинг», в остальных случаях выгодоприобретателем является Общество.
В полисе указано, что ТС передано в лизинг по договору № АЛ 177089/01-20 ТВР от 24.12.2020, что полис действует в рамках Генерального Договора страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12 ТЮ, заключенного 26.12.2012 между страхователем и страховщиком.
В качестве лиц, допущенных к управлению ТС указано - лица, допущенные к управлению на законных основаниях.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.03.2022, ТС получило повреждения. Виновником ДТП признан водитель Смирнов М.В., который не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, совершил наезд на стоящее ТС MAN, государственный регистрационный знак А605РТ51, с полуприцепом (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2022 53 АБ 057200).
Общество обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения.
Компания выдала Обществу направление на ремонт № 52629/22 (место осмотра - СТОА ООО «Автомобиль»).
Полагая, что восстановительный ремонт ТС в полном объеме не выполнен, Общество заявило Компании о несогласии с объемом восстановительного ремонта.
Поскольку после подачи заявления ТС не было отремонтировано в полном объеме, Общество направило Компании соответствующую претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Правилами страхования транспортных средств Компании (далее - Правила страхования), разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, признал исковые требования не обоснованными по праву.
Суды со ссылками на пункты 3.6, 7.1, 7.2.2, 7.7 Правил страхования указали, что условие о характере эксплуатации ТС является существенным и влекущим изменение степени риска наступления страхового случая, что Общество не представило доказательств, подтверждающих соблюдение пунктов 7.1, 7.2.2 Правил страхования в части сообщения Компании сведений о передаче застрахованного ТС в аренду, что, по мнению судов, является основанием для отказа страховщика в признании события страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил наличие оснований для ее удовлетворения.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В пункте 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).
В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).
Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 2 статьи 9 Закона № 4015-1 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Факт повреждение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.
Суды исходили из того, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Согласно пункту 3.6 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и не подлежат страхованию повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине, в том числе в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой, после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования (пункт 3.6.6).
Пунктом 7.1 Правил страхования предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования в течение 24 часов любым доступным способом известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 рабочих дней письменно известить страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающих эти изменения.
Согласно пункту 7.2 Правил страхования значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и Правилах страхования, которыми, в частности, являются передача застрахованного ТС и (или) его дополнительного оборудования по договору аренды (проката), залога или другим гражданско-правовым договорам, сделкам, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 7.2.2).
В соответствии с пунктом 7.7 Правил страхования транспортных средств страховщик, уведомленный об обстоятельствах, приводящих к увеличению страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска.
В рассматриваемом случае суды согласились с доводами Компании о том, что условие о характере эксплуатации ТС (в данном случае передача ТС в аренду Смирнову М.В.) является существенным и влекущим изменение степени риска наступления страхового случая, указали на непредставление Обществом доказательств соблюдения положений пункта 7.1, 7.2.2 Правил страхования в части сообщения Компании (страховщику) о передаче застрахованного ТС в аренду, что, как посчитали суды, в силу положений раздела 13, пункта 3.6.6 Правил страхования является основанием для отказа Компанией в признании события страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения.
Суды также указали на несообщение Обществом при подаче заявления о выплате страхового возмещения о том, что в момент ДТП ТС управляло лицо, владеющее объектом страхования на праве аренды.
Учтя разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суды пришли к выводу о том, что поскольку спорное ТС получило повреждения после его передачи Обществом в аренду третьему лицу без извещения Компании (страховщика), то в силу условий договора страхования такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате страхового возмещения у страховщика не возникла.
Кассационная инстанция, оценив доводы Компании, поддержанные судами, об отсутствии у страховщика обязанности признать событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение ввиду несообщения Обществом о передаче застрахованного ТС в аренду (нарушение положений раздела 13, пункта 3.6.6 Правил страхования), полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит учету правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2025 № 307-ЭС24-24190.
В частности Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.
Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 4015-1.
Как следует из нормы статьи 3 Закона № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В статье 9 Закона № 4015-1 приведены страховые риски, страховые события, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона № 4015-1).
При заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения в том числе о том, какие события будут являться страховыми случаями; каковы особенности квалификации таких событий в качестве страховых случаев; каков порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - постановление Пленума № 19) условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем в договоре могут быть предусмотрены случаи, не являющиеся страховыми (статья 421 ГК РФ).
Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса и статьи 9 Закона № 4015-1 под страховыми случаями понимаются именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.
В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ (абзац первый пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Применительно к настоящему делу, поскольку сформулированные в Правилах страхования исключения из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя независимо от его вины, под видом исключения из страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 49 постановления Пленума № 19, но не были учтены судами при рассмотрении настоящего спора.
Судами не был рассмотрен и оценен довод Общества о том, что пункт 3.6.6 Правил страхования является ничтожным, так как его условия исключают возможность наступления страхового случая, что противоречит целям имущественного страхования.
Суды не учли, что на момент заключения договора страхования (выдачи полиса), спорное ТС уже было передано по договору лизинга, что входит в диспозицию правила пункта 3.6.6 Правил Страхования.
Также суды не учли условия полиса от 11.01.2021 серии 0095020 № 0065105/21-ТЮЛ и Генерального Договора страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012, согласно которым договор страхования заключен с условием допуска к управлению ТС неограниченного количества водителей, имеющих законное право на управление.
Таким образом, стороны фактически согласовали в договоре страхования условия, отличные от условий Правил страхования, что не запрещено законом.
С учетом указанного вменение Обществу несоблюдения условий пунктов 7.1, 7.2.2 Правил страхования как основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае с учетом условия полиса и Генерального Договора страхования транспортных средств допуска к управлению ТС неограниченного количества водителей отсутствует изменение степени риска наступления страхового случая, следовательно, отсутствует обязанность Общества сообщать Компании об указанном обстоятельстве.
Страховщик изначально при подписании полиса и Генерального Договора принял на себя эти риски.
С учетом изложенного поддержанный судами довод Компании о правомерности отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения пункта 1 статьи 963 ГК РФ является ошибочным.
В рассматриваемом деле произошедшее событие не могло быть отнесено к исключениям, предусмотренным в Правилах страхования, поскольку иное (в силу неустановления умысла со стороны Общества) противоречит положениям статей 1, 963 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции.
При таком положении кассационный суд признал обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые с существенным нарушением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А66-13021/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином судебном составе.
|
