Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Яковлев А.Э.,
рассмотрев 02.07.2025 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А05-8034/2024,
у с т а н о в и л:
Герман Олеся Викторовна 02.07.2024 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 05.07.2024 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением от 09.09.2024 Герман О.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Полищук Олег Анатольевич.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ФНС) 07.11.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) требования в размере 45 055,52 руб.
Определением от 11.02.2025 суд признал обоснованным и включил во вторую очередь реестра требование ФНС в размере 22 293,56 руб. страховых взносов. Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требование ФНС в размере 22 761,96 руб. в том числе 19 202,92 руб. налогов и страховых взносов, 3559,04 руб. пеней.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 определение от 11.02.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС просит определение от 11.02.2025 и постановление от 15.04.2025 в части включения в третью очередь реестра суммы 2871,94 руб., выделенной из общей суммы страховых взносов, отменить, включить требования в размере 2871,94 руб. во вторую очередь реестра.
ФНС не согласна с принятыми по делу судебными актами, поскольку считает их незаконными и вынесенными с нарушением норм материального права, судами произведена неверная оценка фактических обстоятельств, очевидно свидетельствующих, о том, что страховые взносы, включенные в состав единого тарифа страховых взносов, подлежат уплате в той же очереди, что и заработная плата (иное вознаграждение), на которую они были начислены.
По мнению подателя кассационной жалобы требования ФНС в размере 14 437,50 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат включению во вторую очередь реестра.
ФНС обращает внимание на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование подлежат уплате в составе одной очереди (в данном случае - во второй).
Податель кассационной жалобы полагает, что начиная с 01.01.2023 страховые взносы, включенные в состав единого тарифа страховых взносов, подлежат уплате в той же очереди, что и заработная плата (иное вознаграждение), на которую они были начислены.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей и страховых взносов в размере 45 055,52 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их по размеру обоснованными, но подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра (а не во вторую очередь).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017 (далее - Обзор), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.
Иных исключений из общего правила об очередности удовлетворения требований, основанных на задолженности по страховым взносам, не предусмотрено.
Федеральным законом от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения» внесены изменения в пункт 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
До 31.12.2022 тарифы страховых взносов устанавливались отдельно по каждому виду обязательного страхования: на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязательное медицинское страхование. С 01.01.2023 страховые взносы на эти виды страхования установлены в едином размере (единый тариф страховых взносов), без распределения по отдельным видам страхования.
Из письма ФНС России от 01.09.2023 № КЧ-4-18/11134@ «О перечислении налогоплательщиком денежных средств, которые должны быть направлены в счет уплаты налогов, страховых взносов, сборов, штрафов, пеней, на Единый налоговый платеж» следует, что в отношении налогоплательщиков, по которым введена процедура банкротства, денежные средства из Единого налогового платежа будут распределяться автоматически с учетом очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.
Настаивая на включении во вторую очередь реестра требования в размере 2871,94 руб., основанного на задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уполномоченный орган указал на объединение всех видов страховых взносов в единый тариф, что свидетельствует об изменении подхода к правовой природе страховых взносов как расходов по найму работников, поэтому все страховые взносы в настоящее время подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили этот довод уполномоченного органа.
Несмотря на изменения, внесенные в статью 425 НК РФ, отношения, связанные с осуществлением каждого из включенных в единый тариф видом страхования, урегулированы отдельными федеральными законами, в которых сохранились понятия страховых взносов на соответствующий вид страхования, следовательно, правовая природа и назначение страховых взносов не изменились.
Установление единого тарифа страховых взносов произведено в целях упрощения расчетов между плательщиками и государством, пропорционального формирования доходной части каждого фонда исходя из общего платежа. Такое изменение тарифа не привело к исчезновению отдельных видов страховых взносов и превращению их в единый страховой взнос на все виды обязательного страхования.
Поскольку приведенная выше правовая позиция относительно очередности уплаты страховых взносов сформулирована исключительно для взносов на обязательное пенсионное страхование, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленная в пункте 14 Обзора очередность удовлетворения требований не может быть распространена в отношении задолженности по уплате иных взносов на обязательное страхование, вне зависимости от применения при их исчислении единого тарифа. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 31.10.2024 № 306-ЭС19-18389(14), от 27.01.2025 № 307-ЭС24-22859, от 01.04.2025 № 305-ЭС15-15877(32), от 05.03.2025 № 304-ЭС25-65 и от 09.06.2025 № 304-ЭС25-4165.
При правильном применении положений статьи 134 Закона о банкротстве и означенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорную задолженность в размере. 22 761,96 руб. подлежащей удовлетворению в третью очередь реестра.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А05-8034/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
|
