| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Афина» Коноваловой Эльвиры Александровны (паспорт), Лобовой Полины Владимировны (паспорт), от Белякова Дениса Александровича представителя Голышевой А.В. (доверенность от 12.03.2021),
рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Белякова Дениса Александровича и Лобовой Полины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-131017/2022/суб.1,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «Софийская площадь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Афина» (ОГРН 1187847118293, ИНН 7814727214; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.12.2022 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 31.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Эльвира Александровна.
Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя должника Лобовой Полины Владимировны, ООО «ВИТ», Храмова Константина Константиновича, Самошкина Романа Борисовича и о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 2 594 611,75 руб.
Определением от 31.01.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Беляков Денис Александрович (учредитель компании ООО «Вит» с 13.11.2021, руководитель и учредитель ликвидированной компании ООО «Прайм») и ООО «Первый Трест».
Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию арбитражного управляющего Ермакову Анастасию Сергеевну, исполняющую обязанности финансового управляющего в деле № А56-23597/2023 о несостоятельности (банкротстве) Белякова Д.А., и конкурсного управляющего ООО «Первый Трест» Александрову Юлию Викторовну.
Определением от 12.09.2024 суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Лобовой П.В. и Белякова Д.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 определение от 12.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лобова П.В. просит отменить определение от 12.09.2024 и постановление от 20.03.2025, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсный управляющий не представила суду доказательства того, что у должника имелось имущество, которое ей не передано, не представила доказательства того, что передача истребуемой документации оказала бы существенное влияние на проведение процедуры банкротства, в том числе на процесс формирования конкурсной массы.
Лобова П.В. указывает, что ее участие в деятельности Общества носило формальный характер и никаких документов, связанных с деятельностью должника у нее не было.
Податель кассационной жалобы считает, что существование непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем у Лобовой П.В. отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В кассационной жалобе Беляков Д.А. просит отменить определение от 12.09.2024 и постановление от 20.03.2025, в части привлечения Белякова Д.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в остальной части оставить без изменения.
Беляков Д.А. не согласен с вынесенными определением и постановлением, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, указывает на неправильное примененияе норм материального права.
По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом споре (привлечение Белякова Д.А. к субсидиарной ответственности) отсутствует совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, заявителем не представлены серьезные доводы, свидетельствующие о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности.
Податель кассационной жалобы считает, что показания, данные Лобовой П.В. в своих пояснениях не обладают признаком допустимого доказательства, поскольку не соответствуют требованиям статей 75, 56, 88 АПК РФ, а именно не являются ни письменным доказательством, поскольку не являются документом, ни свидетельскими показаниями, поскольку иные лица судом в качестве свидетелей не допрашивались.
Податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что Беляков Д.А. не являлся руководителем или ликвидатором должника, не имел права самостоятельно или совместно с другими лицами распоряжаться более чем половиной уставного капитала Общества ни в какой период времени, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, никакие финансовые операции между Обществом и Беляковым Д.А. никогда не проводились. Беляков Д.А. никогда не уполномочен был выступать от имени Общества. Беляков Д.А. не имел права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Податель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим не приведено достаточно серьезных доводов и существенных косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, конкурсным управляющим не доказано, что Беляков Д.А. совершал какие-либо действия, противоречащие экономическим интересам должника и одновременно ведущие к существенному приросту своего имущества. Таким образом, Беляков Д.А. не может быть признан контролирующим должника лицом, поскольку не соответствует ни одному из критериев, приведенных в пункте 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель Беляков Д.А. и Лобова П.В. поддерживали доводы своих кассационных жалоб, а конкурсный управляющий возражала против их удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд округа считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб.
Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб Белякова Дениса Александровича и Лобовой Полины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-131017/2022/суб.1 до 16.07.2025 до 13 час. 50 мин.
Судебное заседание будет продолжено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4, зал № 8, 4-й этаж.
| |
