Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» Дидина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А42-10498/2019-56,
у с т а н о в и л:
конкурсный кредитор Пискун Антон Вячеславович 16.10.2019 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой», адрес: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Привокзальная ул., д. 12, корп. 1, ОГРН 1025100589469, ИНН 8105000141 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 28.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением от 30.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дидин Алексей Владимирович.
Определением от 06.07.2023 в отношении должника введено внешнее управление.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области 22.12.2023 обратилась в суд с ходатайством о досрочном прекращении внешнего управления и признании банкротом Общества, введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Решением суда от 24.04.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дидина А.В.
Конкурсный управляющий Дидин А.В. 24.04.2024 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим за счет имущества должника бухгалтера с оплатой в размере 30 000 руб. (ежемесячно на руки), четырех сторожей с оплатой услуг в размере 30 000 руб. (ежемесячно на руки).
Определением от 11.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными расходы конкурсной массы Общества в период с 24.04.2024 по 10.10.2024 - на оплату услуг по охране имущества должника из расчета 100 000 руб. за полный месяц; - на оплату бухгалтерских услуг из расчета 20 000 руб. за полный месяц. В остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 определение от 11.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить постановление от 10.03.2025 и определение от 11.10.2024 в части и признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим за счет имущества должника следующих лиц: бухгалтера за период с 01.01.2024 по 23.04.2024; четырех сторожей с 01.01.2024 по 23.04.2024; признать обоснованным вознаграждение привлеченных сторожей в размере 30 000 руб. без учета НДФЛ.
Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании обоснованным привлечения специалистов за период с 01.01.2024 по 23.04.2024, а также не согласен со снижением вознаграждения привлекаемых специалистов: сторожей на 8250 руб. (с 30 000 руб. до 21 750 руб.).
По мнению подателя кассационной жалобы, отказ в привлечении специалистов за период 01.01.2024 по 23.04.2024, при установлении судом необходимости их привлечения, фактически является наказанием управляющему за несвоевременное обращение в суд с соответствующим ходатайством на более чем 500 тыс.руб., что при нынешнем уровне вознаграждения управляющего, он сможет погасить более чем за полтора года. По мнению управляющего, который пытался сохранить конкурсную массу, указанный уровень наказания не соответствует тяжести проступка.
Податель кассационной жалобы указывает, что снижение суммы вознаграждения с 30 000 руб. каждому сторожу до 21 750 руб. приведет к увольнению данных сотрудников и невозможности управляющему нанять новых за обозначенную стоимость, что в свою очередь, приведет к невозможности обеспечить сохранность имущества должника.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, лимит на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества, исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 2022 год, составляет 966 740 руб.
Согласно данным конкурсного управляющего размер расходов на привлеченных специалистов по состоянию на 31.12.2023 составил 900 000 руб., то есть сумма лимитов на дату обращения управляющего в суд, уже фактически была превышена на протяжении более трех месяцев.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим частично. Признал обоснованными расходы конкурсной массы Общества в период с 24.04.2024 по 10.10.2024 - на оплату услуг по охране имущества должника из расчета 100 000 руб. за полный месяц; - на оплату бухгалтерских услуг из расчета 20 000 руб. за полный месяц.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В соответствии с пунктом 4 названной статьи арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.
Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.
Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 той же статьи Закона о банкротстве).
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг.
Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся в управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК ПФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что привлечение бухгалтера обусловлено необходимостью ведения непрерывного оперативного бухгалтерского и налогового учета хозяйственных операций, совершаемых Общества.
При этом, обосновывая необходимость привлечения четырех охранников ссылался на то, что у должника в собственности имеются нежилые здания которые должны круглосуточно охраняться.
Предложенная конкурсным управляющим стоимость бухгалтерских услуг в сумме 30 000 руб. без учета 13% НДФЛ, по мнению судов, представляется завышенной, поскольку, как указывает сам конкурсный управляющий, Общество с 01.07.2023 не ведет хозяйственную деятельность, в Обществе деятельность осуществляют девять человек, услуги четверых из которых оплачиваются за счет средств госконтракта, ввиду отсутствия у должника-банкрота активной хозяйственной деятельности большинство хозяйственных операций как для целей бухгалтерского так и налогового учета носят типовой характер (о данном обстоятельстве свидетельствуют также акты оказанных услуг в приложениях к ходатайству от 17.09.2024 б/н, от 11.07.2024 б/н, содержание которых существенным образом не меняется), на предприятии, как пояснил конкурсный управляющий, имеется автоматизированная система учета, значительно упрощающая ведение как бухгалтерского так и налогового учета, объем имущества должника ограничен данными инвентаризации, следовательно, если будет изменяться, то в сторону уменьшения, а не увеличения, поскольку конкурсный управляющий ни разу в ходе процедуры банкротства не упоминал о наличии возможностей пополнения конкурсной массы за счет постановки на учет новых объектов имущества в значительном количестве.
В отсутствие доказательств (в том числе первичных документов), подтверждающих факт оказания охранных услуг и их объемы, помимо формально составленных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания обоснованным оплату услуг по охране имущества должника из расчета 100 000 руб. за полный месяц; - на оплату бухгалтерских услуг из расчета 20 000 руб. за полный месяц.
При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А42-10498/2019-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» Дидина Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 1025100589469, ИНН 5105000141) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
