Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Космос-мебель» Сорокина А.И. (доверенность от 03.02.2025),
рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-57430/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космос-мебель», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 100, стр. 1, пом. 11-Б, ОГРН 1157847014181, ИНН 7811159080 (далее - Общество), о взыскании 34 344 246 руб. 01 коп. пеней.
Решением от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, исковые требования Комитета удовлетворить в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на отсутствие в мировых соглашениях по делам № А56-9300/2019, А56-78813/2018, А56-123567/2018 условий об отказе Комитета от взыскания пеней за спорный период. Кроме того, Комитет считает необоснованным применение моратория, введенного постановлением Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497), а также ссылается на неправильное применение судами сроков исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал отзыв на жалобу.
Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Комитетом и Обществом заключен договор от 26.04.2016 № 13/ЗКС-10061 аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил, а Общество приняло во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:12:0006351:268 площадью 27 950 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., уч. 1 (юго-восточнее садоводства «Красный Октябрь»), в целях осуществления инвестиционного проекта по строительству прочих промышленных объектов (за исключением промышленных объектов с кодами вида использования с 121010 по 12180; (производственно-административный комплекс).
Договор аренды прекращен 04.08.2017 в связи с истечением срока его действия (пункт 5.2.2 Договора).
Комитет указывает, что задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, с 01.01.2019 по 30.06.2019 взыскана судом на основании судебных актов по делам № А56-9300/2019, А56-78813/2018, А56-123567/2018.
За просрочку внесения арендной платы Общество согласно пункту 8.3 Договора обязано уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер пеней за период с 17.11.2018 по 27.03.2023 по расчету Комитета составил 34 344 246 руб. 01 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Общества направлена претензия от 25.12.2023 № ПР-49163/23-0-0, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды в отказали в удовлетворении иска, указав на то, что сроки внесения платежей за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 изменены мировым соглашением в рамках дела № А56-9300/2019, за периоды с 01.04.2018 по 30.06.2018 и с 01.04.2019 по 30.06.2019 - мировым соглашением в рамках дела № А56-123567/2018; пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат взысканию в связи с действием моратория на начисление и взыскание санкций за нарушение денежных обязательств; период начисления пеней с 17.11.2018 по 23.06.2021 находится за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50) стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Как отмечено в пункте 15 постановления № 50, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Согласно абзацу второму пункта 15 постановления № 50 с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.
Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, вывод судов о том, что неустойка не начисляется в любом случае при заключении мирового соглашения, изменяющего график платежей, не соответствует вышеуказанным разъяснениям. При определении возможности взыскания неустойки за нарушение договорных сроков внесения арендной платы судам необходимо было исследовать условия мировых соглашений на предмет сохранения в них условия договора о начислении неустойки.
Кроме того, в рассматриваемом случае истец обратился с иском о взыскании пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся за периоды с 01.01.2017 по 30.06.2018, с 01.01.2029 по 30.06.2019, взысканную, по утверждению Комитета, на основании судебных актов по делам № А56-9300/2019, А56-78813/2018, А56-123567/2018.
Суды установили, что в рамках дела № А56-9300/2019 Комитет обратился с иском о взыскании с Общества 10 292 242 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, 5 078 351 руб. 66 коп. пеней, начисленных по состоянию на 16.11.2018. Определением суда от 02.05.2023 утверждено мировое соглашение.
В отношении дела № А56-123567/2018 суды указали, что в рамках данного дела Комитет обратился с иском о взыскании 16 733 227 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.04.2018 по 30.06.2019, 14 005 895 руб. 20 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2018 по 03.12.2020. Определением суда от 18.05.2023 утверждено мировое соглашение
При этом, делая вывод о необоснованности начисления неустойки в связи с заключением мирового соглашения, суды указали, что не подлежит начислению неустойка в отношении задолженностей за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела № А56-9300/2019 и за периоды с 01.04.2018 по 30.06.2018 и с 01.04.2019 по 30.06.2019 в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела № А56-123567/2018.
Таким образом, являются противоречивыми выводы судов в части исследования периода, за который взыскивалась задолженность в рамках дела № А56-123567/2018.
Согласно постановлениям судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-123567/2018 в рамках данного дела Комитет обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате по Договору за периоды с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 01.04.2019 по 18.04.2019, с 19.04.2019 (ввод объекта в эксплуатацию) по 30.06.2019.
При таких обстоятельствах следует признать не исследованным судами расчет Комитета в части пеней, начисленных на задолженность за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.
Также суды не исследовали, за какой период взыскана задолженность в рамках дела № А56-78813/2018.
Согласно решению суда по делу № А56-78813/2018 в рамках данного дела Комитет обратился с иском о взыскании с Общества 7 669 960 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 368 158 руб. 12 коп. пеней, начисленных по состоянию на 20.03.2018.
Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды устанавливали размер задолженности, в отношении которой не заключались мировые соглашения, а также период, за который Комитетом начислены пени на данную задолженность. В этой связи невозможно проверить правильность применения судами к пеням, начисленным на задолженность, не урегулированную мировыми соглашениями, правил о применении срока исковой давности и моратория, введенного Постановлением № 497.
Так, на задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, Комитет просит начислить пени по состоянию на октябрь 2021 года. Период до октября 2021 года не попадает на период действия моратория, введенного Постановлением № 497. Также период до октября 2021 года не входит полностью в период с 17.11.2018 по 23.06.2021, который суды определили как находящийся за пределами срока исковой давности.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судам сделан неверный вывод при исчислении периода, находящегося за пределами срока исковой давности.
Согласно абзацам первому и второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В рассматриваемом случае исковое заявление направлялось Комитетом по почте, суды при определении срока исковой давности исходили из даты регистрации искового заявления в суде, что противоречит вышеуказанным разъяснениям.
Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 08.11.2024 и постановление от 06.03.2025 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-57430/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. |
