Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Часовенской Нины на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-65505/2023/тр.6,
у с т а н о в и л:
Николаев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 21.08.2023 заявление Николаева С.В. принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением арбитражного суда от 19.10.2023 Николаев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Носик Виктория Николаевна.
Определением от 11.03.2024 арбитражный управляющий Носик В.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 23.05.2024 финансовым управляющим должника утвержден Дашкин Наиль Расимович.
Часовенская Нина 13.04.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 2 250 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением суда первой инстанции от 14.09.2024 в удовлетворении требований Часовенской Н. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 определение от 14.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Часовенская Н. просит отменить определение от 14.09.2024 и постановление от 27.01.2025, удовлетворить заявление о включении требования в реестр в полном объеме; рассмотреть дело в отсутствие кредитора.
Податель кассационной жалобы считает, что Часовенской Н. представлены достаточные доказательства наличия у нее денежных средств для предоставления должнику займа.
В письменной позиции, поступившей в суд в электронном виде, Часовенская Н. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, удовлетворить кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявителем указано, что 04.03.2020 между Часовенской Н. (займодавцем) и должником (заемщиком) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику 2 250 000 руб. сроком до 04.03.2023.
Факт передачи наличных денежных средств должнику подтверждается соответствующей распиской от 04.03.2020.
Вместе с тем, обязанность по возврату денежных средств в срок должником по договору займа не исполнена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего заявления в арбитражный суд.
При этом в подтверждение финансовой возможности для предоставления займа в указанной сумме заявителем были представлены пояснения о том, что денежные средства являлись личными накоплениями Часовенской Н., а также в материалы дела представлена копия расписки от 12.02.2020 о получении ею возврата займа в размере 7 000 000 руб. от Михай Н.Н.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику, а также доказательства финансовой возможности на выдачу займа в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как следует из пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 указанной статьи).
Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
Часовенская Н. в подтверждение своего финансового положения в качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа представила расписку от 04.03.2020, а в доказательство финансовой возможности на предоставление займа - копии расписки от 12.02.2020 о получении возврата займа в сумме 7 000 000 руб. от Михай Н.Н. Довод должника о предоставлении доказательств о финансовом положении Часовенской Н. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не подтверждена реальность правоотношений по договору займа между Часовенской Н. и Михай Н.Н. (не представлены первичные документы, договор займа, доказательства финансовой возможности на выдачу займа). Представленная расписка от 12.02.2020 не свидетельствует о финансовой возможности заявителя предоставить займ должнику в указанном размере, учитывая, что Часовенской Н. не представлены запрошенные арбитражным судом справки 2-НДФЛ за периоды, предшествующие выдаче займа Михай Н.Н., которые могли бы подтвердить наличие у заявителя сопоставимых с суммой займа денежных средств, равно как и не представлены доказательства аккумулирования наличных денежных средств в размере 7 000 000 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе должника, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов; суд кассационной инстанции с учетом предоставления спорного займа на длительный срок и на значительную сумму без должных обеспечений не находит правовых оснований для иной оценки спорного отношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-65505/2023/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Часовенской Нины - без удовлетворения.
|
