Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,
при участии от Прокураторы г. Санкт-Петербурга Федоровой Ю.О. (доверенность от 15.11.2024 № 8-14-2024), от общества с ограниченной ответственностью «Норд Гидро-Белый порог» Кальскова Д.Н. (доверенность от 10.12.2024 № 86/2024), Еловских Ю.В. (доверенность от 21.01.2025 № 04/2025), Крыловой А.Ю. (доверенность от 24.06.2025 № 38/2025), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр возобновляемых источников энергии» Рысс-Березарки С.А. (доверенность от 12.09.2024), Сапелкина К.А. (доверенность от 27.02.2025), Коноваловой Д.В. (доверенность от 12.09.2024), от акционерного общества «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» Снегиревой В.П. (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр возобновляемых источников энергии» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 о приостановлении производства по делу № А56-93038/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Норд Гидро-Белый порог», адрес: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Советская, д. 24, пом. 12, ОГРН 1151001009015, ИНН 1007023785 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр возобновляемых источников энергии», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19, корп. 10, лит. A, пом. 1-H, комн. 166, ОГРН 1089847266013, ИНН 7804394252 (далее - Компания), об обязании включить в реестр требований кредиторов, промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс требование на сумму 4 490 022 216,72 руб., о взыскании убытков в размере 4 490 022 216 руб. 72 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (ОГРН 1021000508825, ИНН 1001000982 , далее - АО «КСМ»); акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект» (ОГРН 1051100410140, ИНН 1101301831); СевероЗападное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833); Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Карелия (ОГРН 1041000045910, ИНН 1001048367).
На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечена Прокуратора г. Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обжаловало решение от 21.11.2024 в апелляционном порядке.
В ходе апелляционного производства Общество заявило ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы, которое апелляционным судом удовлетворено.
Определением от 25.03.2025 суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.21, к. А; ОГРН 1077847479456, ИНН 7842362188) Жаворонковой С.Ю., Пономаревой О.Б., Третьяковой К.А.
В этой связи тем же определением производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 25.03.2025.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, назначив судебную экспертизу, вышел за пределы своих полномочий, так как истец не обосновал невозможность заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции. При этом Компания полагает, что назначенная экспертиза подменяет собой специально установленную Градостроительным кодексом Российской Федерации процедуру по выявлению недостатков проектной документации. Кроме того, ответчик указывает, что судом немотивированно отклонены все дополнительные вопросы, предложенные Компанией для судебной экспертизы, и выбран неверный объект исследования. По мнению ответчика, экспертиза проектной документации в данном случае должна проходить только в государственной экспертной организации.
Отзывы АО «КСМ» и Общества на кассационную жалобу, дополнения к ним с учетом разъяснений, приведенных пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судом округа не принимаются, поскольку доказательств направления копий указанных документов в порядке, предусмотренном нормой части 4 статьи 279 АПК РФ не представлено. АО «КСМ» приложены к отзыву доказательства направления лишь электронных писем по трем адресам.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Прокураторы г. Санкт-Петербурга, Общества и АО «КСМ» возражали против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, доводы подателя жалобы, касающиеся содержания вопросов, по которым назначена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением исходя из названных разъяснений Постановления № 23 могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 5 Постановления № 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае истец в своей апелляционной жалобе привел обоснование невозможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции. Удовлетворяя ходатайство истца, суд апелляционной инстанции счел приведенные Обществом причины уважительными.
Переоценка данных обстоятельств в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества о назначении по делу экспертизы, действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, предмета спора, круга значимых для дела обстоятельств, для установления которых является необходимым разъяснение вопросов, требующих специальных знаний, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований.
Определяя круг вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, апелляционный суд исходя из дискреции, установленной частью 2 статьи 82 АПК РФ, руководствовался необходимостью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с целью принятия по нему законного и обоснованного судебного акта.
При указанных обстоятельствах приостановление апелляционным судом производства по настоящему делу в связи с невозможностью его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы является обоснованным, соответствует положениям части 1 статьи 144 АПК РФ и не нарушает право ответчика на доступ к правосудию
Поскольку при принятии обжалуемого определения от 25.03.2025 о приостановлении производства по делу нормы процессуального права апелляционным судом соблюдены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 о приостановлении производства по делу № А56-93038/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр возобновляемых источников энергии» - без удовлетворения.
|
