Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И.,
при участии от Дегтярева А.А. представителя Добровольской Е.В. (доверенность от 01.08.2023),
рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А56-77803/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дегтяреву Андрею Анатольевичу, Санкт-Петербург, о взыскании 201 400 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.2.13 договора от 10.08.2020 № 21/ЗКС-10738 аренды земельного участка, предоставляемого для завершения строительства объекта недвижимости (далее - Договор), и 204 520 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.2.14 Договора.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2024 дело № 2-2047/2024 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; делу присвоен номер А56-77803/2024.
Решением суда от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 решение от 16.10.2024 изменено: с Дегтярева А.А. в пользу Комитета взыскано 100 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 25.02.2025, оставить в силе решение от 16.10.2024. Податель жалобы считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера штрафа у апелляционного суда не имелось; апелляционным судом необоснованно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).
В отзыве на кассационную жалобу Дегтярев А.А. просит оставить постановление от 25.02.2025 без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражала.
Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направил, подал ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании Договора, заключенного между Комитетом (арендодателем) и Дегтяревым А.А. (арендатором), арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:13:0733505:10, площадью 5143 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57, корп. 1, лит. Ф, для завершения строительства объекта недвижимости.
Согласно пункту 6.2.13 Договора арендатор принял на себя обязательство не позднее даты выдачи разрешения на строительство заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 10 000 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию; представить арендодателю копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).
В силу пункта 8.4 Договора в случае нарушения пунктов 5.2.1, 6.2.13 Договора арендатору начисляются пени в размере двух установленных федеральным законом МРОТ, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки.
Разрешение на строительство выдано Дегтяреву А.А. 28.05.2021, а 26.12.2022 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку договор страхования заключен Обществом 16.02.2022 и представлен в Комитет 08.06.2023, арендодатель на основании пункта 8.4 Договора начислил арендатору штраф в сумме 201 400 руб. за период с 28.05.2021 по 08.06.2023.
Также арендатор в соответствии с пунктом 6.2.14 Договора обязался ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять арендодателю, в Комитет по строительству и в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга паспорт объекта, содержащий сведения об объемах выполненных работ за истекший квартал, по установленной приложением 6 к Договору форме.
Согласно пункту 8.5 Договора за нарушение условий пункта 6.2.14 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,4 МРОТ за каждый день просрочки.
Комитет, сославшись на то, что по состоянию на 28.04.2023 паспорт объекта, содержащий сведения об объемах выполненных работ за III и IV кварталы 2020 года, I-IV кварталы 2021 года, I-IV кварталы 2022 года, не представлен, начислил арендатору штраф на основании пункта 8.5 Договора в сумме 204 520 руб.
В направленных Дегтяреву А.А. претензиях от 28.04.2021 № ПР16122/23-0-0, от 28.04.2023 № ПР-16129/23-0-0 Комитет потребовал уплатить начисленные по Договору штрафы.
Поскольку данное требование оставлено Дегтяревым А.А. без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, исключив из периода начисления штрафных санкций период действия моратория, введенного Постановлением № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также применив положения статьи 333 ГК РФ.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения Обществом пунктов 6.2.13, 6.2.14 Договора, пришли к единому выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Согласно расчетам Комитета штрафные санкции начислены им по состоянию на 08.06.2023 на основании пункта 8.4 Договора и по состоянию на 28.04.2023 на основании пункта 8.5 Договора.
Указанные расчеты проверены судами двух инстанций и признаны верными.
Вместе с тем судами не учтено, что 26.12.2022 Дегтяревым А.А. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, с указанной даты цель Договора (для завершения строительства объекта недвижимости) арендатором достигнута и обязательства, предусмотренные вышеназванными пунктами Договора, прекратились, в связи с чем оснований для начисления Дегтяреву А.А. штрафа за нарушение пунктов 6.2.13, 6.2.14 Договора начиная с 26.12.2022 у Комитета не имелось.
Однако указанный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора с учетом применения апелляционным судом положений Постановления № 497 и статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев Постановлением № 497.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ ).
Мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется на начисление финансовых санкций, в том числе за неисполнение возникших до введения моратория неденежных обязательств, в отношении всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.
Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности.
Вопреки доводам Комитета, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, и, соответственно, последствия его введения применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), при этом нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.
Таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика и о наличии оснований для нераспространения моратория в отношении начисляемых санкций, суды не установили.
С учетом приведенного доводы подателя жалобы об отсутствии в данном случае оснований для применения последствий введения моратория со ссылкой на недоказанность Дегтяревым А.А. того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отклонены судом кассационной инстанции как необоснованные.
Учитывая вышеизложенное, в частности, недоказанность отнесения ответчика к категории субъектов, поименованных в пункте 2 Постановления № 497, апелляционный суд правомерно применил последствия введения Постановлением № 497 моратория к задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.
Кроме того, рассмотрев заявление Дегтярева А.А. о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание характер допущенных арендатором нарушений, величину ставки договорной неустойки, апелляционный суд посчитал возможным уменьшить общий размер штрафных санкций до 100 000 руб. и удовлетворил иск Комитета частично, взыскав названную сумму штрафа.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не допущено.
Выводы апелляционного суда относительно применения положений названной нормы мотивированы.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом в пределах его полномочий оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Согласно абзацу второму пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
С учетом приведенного, принимая во внимание, что окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 25.02.2025 и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А56-77803/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
