Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,
при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Воейково» Решетова М.В. (доверенность от 18.09.2024),
рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-35394/2024, у с т а н о в и л:
садоводческое некоммерческое товарищество «Воейково», адрес: 188685, Ленинградская обл., тер. СНТ Воейково, ОГРН 1034700577009, ИНН 4703027998 (далее - Товарищество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделению Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее - Фонд), о взыскании 265 367 руб. 86 коп. в возмещение расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2024 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2025 решение от 24.10.2024 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.02.2025 и оставить в силе решение от 24.10.2024.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал направленное в Фонд требование истца как заявление о выделении ему выплаченных работнику средств в соответствии со статьей 4.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), тогда как в действительности истец обратился в Фонд за возмещением убытков, представленные же истцом копии документов не являются основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения или возмещения, а размер убытков не является бесспорным.
В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу апелляционным определением Ленинградского областного суда от 04.10.2022 по гражданскому делу № 2-3891/2021 с истца как работодателя в пользу работника Федоровой А.А. взыскано ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет с 01.03.2019 по 31.01.2020 в размере 72 103 руб. 79 коп.; пособие по беременности и родам, пособие при постановке на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности в размере 56 505 руб. 75 коп.; единовременное пособие при рождении ребенка в размере 18 004 руб. 12 коп., ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет с 31.08.2020 по 31.12.2021 в размере 118 754 руб. 20 коп. (всего 265 367 руб. 86 коп.).; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец, выплатив работнику указанные денежные средства, и полагая, что выплаченные застрахованному лицу на основании указанного судебного акта пособия должны быть компенсированы ему за счет средств Фонда, 13.12.2023 обратился к ответчику с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения.
Фонд 28.12.2023 отказал в выплате средств, ссылаясь на то, что возмещение денежных средств, затраченных страхователем на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, с 01.01.2021 действующим законодательством не предусмотрено.
Суд первой инстанции посчитал правовую позицию Фонда верной и отказал Товариществу в иске.
Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными и отменяя его решение, апелляционный суд исходил из того, что спорные пособия подлежат выплате застрахованным лицам за счет средств бюджета Фонда, а не за счет работодателя, в связи с чем страхователь вправе обратиться к страховщику за получением средств, необходимых на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, сверх начисленных страховых взносов. В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал иск подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене в силу следующего.
Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), предусмотрено, что обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
В силу статьи 6 Закона № 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Размер и порядок назначения, исчисления, выплаты пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также пособия по временной нетрудоспособности регулируется Законом № 255-ФЗ.
В данном случае спорные правоотношения по выплате страхователем застрахованному лицу спорных пособий возникли в марте 2019 года и были исполнены истцом в полном объеме 11.10.2023 (постановление об окончании исполнительного производства) на основании вступившего 04.10.2022 в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. При этом пособия, подлежащие уплате застрахованному лицу, исчислены за период до 31.12.2021.
С учетом данных обстоятельств апелляционный суд правомерно исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению редакция Закона № 255-ФЗ, действовавшая до 31.12.2021.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 4.1 и статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ утратили силу лишь с 01.01.2022 (статья 3 Федерального закона от 30.04.2021 № 126-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования»).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4.1 Закона № 255-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 31.12.2021) страхователи имели право обращаться к страховщику за получением средств, необходимых на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, сверх начисленных страховых взносов.
Согласно пункту 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь мог обратиться за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.
При этом в силу пункта 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществлялась страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).
Лишь после внесения изменений в статью 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата страхового обеспечения стала возлагаться непосредственно на страховщика.
Фондом указывалось, что уже с 01.07.2020 на территории Ленинградской области реализовывался пилотный проект «Прямые выплаты» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294, которым утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, в связи с чем 01.01.2021 все регионы Российской Федерации перешли на прямые выплаты. При этом проект «Прямые выплаты» предполагал отказ от «зачетного» принципа, то есть работодатели должны были перечислять страховые взносы на обязательное социальное страхование в полном объеме, без уменьшения на сумму выплаченных пособий. Таким образом, пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством выплачивались непосредственно Фондом социального страхования Российской Федерации.
Однако, как верно заключил апелляционный суд, в силу приведенных выше положений Закона № 255-ФЗ до внесения в него законодателем изменений страхователь вправе был рассчитывать на получение средств, необходимых на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, сверх начисленных страховых взносов.
После внесения указанных изменений и перехода на «прямые выплаты» именно на Фонд возлагалась обязанность выплачивать страховое обеспечение, а следовательно, при исполнении такой обязанности страхователем вместо страховщика последний без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегал денежную сумму в размере подлежащего уплате страхового обеспечения за счет страхователя, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, подлежащим возврату потерпевшему.
При указанных условиях апелляционный суд пришел к правильному выводу, что Фонд несет обязанность возместить Товариществу сумму правомерно выплаченных пособий застрахованному лицу.
Ссылка подателя жалобы на неверный расчет пособий подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции определен размер пособий, которые взысканы с истца.
В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, произведенные истцом расходы на уплату пособий застрахованному лицу, исчисленных определением Ленинградского областного суда от 04.10.2022, следует считать правильными и обоснованными, в связи с чем предусмотренных статьей 4.6 Закона № 255-ФЗ оснований для отказа страхователю в компенсации средств на выплату страхового обеспечения у Фонда не имелось.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-35394/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
|
