Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Мурино» Беловой С.Д. (доверенность от 18.03.2024 № 90-СЗМ/2023), от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Исаевой М.Ю. (доверенность от 11.02.2025),
рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу №А56-93589/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Мурино», адрес: 188677, Ленинградская обл., м.р-н Всеволожский, г. Мурино, б-р Менделеева, д. 8, пом. 21-н, рабочее место № 1, ОГРН 1204700021228, ИНН 4703179856, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» адрес: 198262, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 192, кв. 187, ОГРН 1147847249230, ИНН 7839499200 (далее - Компания) о взыскании 4 326 230 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 30.11.2022 № Л1-6-11/2022 (далее - договор).
К производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 2 068 360 руб. 79 коп. задолженности по договору.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, представленные Компанией документы, подтверждающие факт выполнения работ, судами не оценены, требование о признании недействительным отказа истца от исполнения договора судами не рассмотрено. Кроме того, ответчик считает, что суды не учли его доводы об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по причине обводнённости участка работ, подтверждаемой письмами заказчику, а также о сдаче работ 02.05.2023, подтверждаемой электронной перепиской о направлении исполнительной документации истцу в феврале-мае 2023 года, направленными директору Общества по строительству 24.04.2023 и 02.05.2023 актами формы КС-2 и справками КС-3.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов Компании, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. По мнению заказчика, вручение подрядчиком актов о приемке выполненных работ после расторжения договора с учетом наличия в материалах дела доказательств выполнения работ иным лицом и вызова ответчика на освидетельствование работ не порождает у заказчика обязанности рассматривать данные акты по существу. Также Общество отмечает, что в период выполнения работ, предусмотренный договором, заказчику не поступали документы или письма о невозможности их производства вследствие обводненности участка, работы подрядчиком не приостанавливались, соответствующих доказательств Компания в материалы дела не представила. Кроме того, Общество указывает на недоказанность ответчиком факта передачи истцу исполнительной документации до судебного разбирательства. Истец ссылается на то, что отказу заказчика от договора предшествовал вызов ответчика на освидетельствование работ, на которое представитель Компании не явился, что послужило основанием для составления Обществом акта разграничения, в котором зафиксирована стоимость выполненных ответчиком работ, пригодных для использования, на сумму 837 829 руб. 02 коп., факт выполнения работ в ином объеме ответчиком не доказан.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор, по условиям которого последний обязался выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте строительства: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом (жилые дома) со встроенными и (или) встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и социального назначения на нижних этажах. Корпус 1», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, кадастровый №47:07:0722001:5511 (далее - Объект).
Пунктом 2.1 договора стороны определили срок выполнения работ: с 01.12.2022 по 20.05.2023.
Цена договора согласована сторонами в сумме 10 510 220 руб. 42 коп. (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.8 договора предусматривалась ежемесячная сдача работ подрядчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за соответствующий отчетный период (и иных документов, указанных в пункте 3.7 договора) с учетом обязательного выполнения пункта 4.2.4 договора.
В силу пункта 3.9 договора подрядчик обязался передавать заказчику вместе с документами по формам КС-2 и КС-3 исполнительную документацию по выполненным работам в полном объеме в соответствии со СНиП и другими действующими нормами и правилами.
Согласно пункту 3.10 договора заказчик принял на себя обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверить достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в исполнительной документации, подписать их и передать по одному экземпляру формы КС-3 и два экземпляра формы КС-2 обратно подрядчику.
Как указывалось истцом по первоначальному иску, им во исполнение условий договора перечислено подрядчику 5 164 060 руб.
В связи с тем, что подрядчик в установленный срок работы не выполнил и их результат заказчику не сдал, общество уведомлением от 07.07.2023 № 254 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в претензии от 25.07.2023, составив расчет стоимости выполненных Компанией работ на сумму 837 829 руб. 02 коп., потребовало возврата неотработанного аванса.
Неисполнение Компанией данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.
Компания, полагая работы выполненными на сумму, превышающую полученный аванс, и сданными Обществу надлежащим образом, заявила встречный иск о взыскании с заказчика задолженности по договору.
Суды, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали факт выполнения работ по расторгнутому договору на сумму, превышающую 837 829 руб. 02 коп., не доказанным подрядчиком, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали Компании во встречном иске.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу приведенных норм одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой во избежание их неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении вопроса об исполнении обязательств до расторжения договора на подрядчика возлагается бремя доказывания выполнения работ до указанного момента и сдачи их результата заказчику, а на заказчика при наличии возражений - бремя доказывания обоснованности отказа в приемке работ.
В данном случае ответчик представил в ходе судебного разбирательства односторонние акты выполненных работ, направленные заказчику с сопроводительным письмом от 30.11.2023 № 114/11, то есть спустя несколько месяцев после направления ему уведомления об отказе от договора 07.07.2023 почтовым отправлением 19110476529641 (возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 11.08.2023).
Общество в обоснование отказа в рассмотрении и подписании данных актов указывало, что на дату расторжения договора подрядчиком без замечаний выполнены работы лишь на сумму 837 829 руб. 02 коп., что подтверждалось актом о выявленных недостатках в выполненных работах от 27.06.2023, актом разграничения (том 1 л.д. 44) от 24.07.2023, который составлен заказчиком с целью определения фактических результатов и объемов работ по договору, а также разделения объемов для передачи другому подрядчику, договором от 07.07.2023 № Л1-12-07/2023, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник», и составленными с данным подрядчиком двусторонними актами формы КС-2 на сумму 7 289 240 руб. 36 коп., согласно которым остальная часть работ выполнена третьим лицом 17.07.2023.
Поскольку Компания до расторжения заказчиком договора не предпринимала мер по сдаче Обществу результатов работ в порядке, обусловленном разделом 5 договора, немотивированно отказалась от подписания акта о выявленных недостатках от 27.06.2023, уклонилась от осмотра и освидетельствования фактически выполненных работ, несмотря на соответствующее извещение заказчика, не исполнила условия пункта 7.3 договора, предусматривающего порядок и сроки передачи заказчику в связи с расторжением договора фронта работ и их результатов со всей технической и исполнительной документацией по двустороннему акту, представило заказчику односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 спустя значительное время после расторжения договора, и не опровергая по существу представленные Обществом доказательства, не ходатайствовала в суде первой инстанции о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости работ, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, суды посчитали отказ заказчика от подписания односторонних актов обоснованным, а презумпцию их действительности - преодоленной.
Доводы ответчика о том, что выполнение работ на указанную в односторонних актах сумму подтвержден представленными в материалы дела исполнительными схемами планировочной организации участка, товарно-транспортными накладными о поставке материалов на Объект, рапортами о работе строительной техники на Объекте, электронной перепиской, согласно которой подрядчик направлял заказчику исполнительную документацию еще в феврале-мае 2023 года, фотографиями объекта с декабря 2022 года по июнь 2023 года получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены, поскольку при нарушении подрядчиком обусловленного договором порядка сдачи-приемки работ данные доказательства сами по себе об объеме и стоимости выполненных работ не свидетельствовали и доводы заказчика не опровергали.
Оснований для учета заказчиком в составе стоимости работ завезенных подрядчиком на Объект материалов и привлеченной строительной техники, которые не были использованы для выполнения работ, договором не предусматривалось. Доказательства передачи материалов в собственность Общества в связи с расторжением договора Компания также не представила.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения до расторжения договора работ на сумму, превышающую 837 829 руб. 02 коп., в связи с чем на основании пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ, правомерно взыскали с него сумму неотработанного аванса, что исключало удовлетворение встречного иска ответчика.
Довод подателя жалобы о том, что судами не рассмотрено дополнительное требование Компании о признании недействительным отказа истца от исполнения договора, обосновываемое, в частности тем, что сроки выполнения работ нарушены подрядчиком вследствие обводненности Объекта выполнения работ подлежит отклонению.
Из материалов дела видно, что содержащаяся в обоснование дополнительного отзыва на иск от 14.04.2024 фраза ответчика об изменении требований, заявленных во встречном иске, на признание недействительным отказа истца от исполнения договора обоснованно квалифицирована судом первой инстанции как предъявление нового требования, изменяющего одновременно предмет и основание встречного иска, что не соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем в принятии названных уточнений встречного иска Компании было отказано.
В доводах кассационной жалобы Компания не приводит ссылки на имеющиеся в материалах дела, но не получившие оценки судов, доказательства, свидетельствующие о наличии в период исполнения договора обстоятельств, препятствующих исполнению договора, о чем подрядчик в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ уведомлял заказчика и приостанавливал в связи с этим работы. В отсутствие таких доказательств подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716).
Более того, в силу пункта 7.5 договора его условия не исключали и не ограничивали действие статьи 717 ГК РФ, которая предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, что также не освобождает подрядчика в случае возникновения спора от доказывания объема и стоимости фактически выполненных работ.
Таким образом, приводимые Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу №А56-93589/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1147847249230, ИНН 7839499200) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
