Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Реактив» Шульга И.М. (доверенность от 24.10.2024), Раскатовой Л.С. (доверенность от 24.10.2024), от индивидуального предпринимателя Небалуева Игоря Германовича - Матюнина А.А. (доверенность от 12.02.2024),
рассмотрев 02.07.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Реактив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-16906/2024,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Небалуев Игорь Германович, ОГРНИП 315774600131739, ИНН 771877105963 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Реактив», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 20, лит. Г, кв. 45, ОГРН 1237800041082, ИНН 7801722547 (далее - Общество), о взыскании 3 246 650 руб. неосновательного обогащения, 301 860 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 12.02.2024.
Решением суда от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2025, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили к обстоятельствам дела положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на наличие между сторонами обязательственных отношений по не расторгнутому договору. Ответчик полагает, что претензия Предпринимателя о возврате аванса не является предусмотренным статьей 450.1 ГК РФ уведомлением другой стороны об отказе от договора. Также Общество считает, что суды неверно применили статью 453 ГК РФ, поскольку о расторжении договора истец не заявлял, а признание судами договора расторгнутым влечет за собой не взыскание неосновательного обогащения, а применение иных последствий, предусмотренных статьей 717 ГК РФ, в виде возмещения ответчику затрат на исполнение договора. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку обжалуемые судебные акты приняты без привлечения к участию в деле госзаказчика (КГОАУ «Центр образования «Эврика»), принимавшего поставленный товар, а также без истребования у названного лица и общества с ограниченной ответственностью «Современные системы выращивания» (далее - ООО «Современные системы выращивания») договоров и накладных, подтверждающих факт последующей поставки последним товара по замещающему договору. Общество полагает, что представленные им доказательства исследованы и оценены судами ненадлежащим образом с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон без учета допущенного истцом злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), выразившемся в сокрытии от ответчика связи заключенного сторонами договора с госконтрактом от 30.03.2023 № 297148, а также в заключении с другим поставщиком (ООО «Современные системы выращивания») идентичного договора после поставки товара ответчиком с целью уклонения от выполнения собственных обязательств перед Обществом. Кроме того, Общество указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
С кассационной жалобой Обществом представлены в электронном виде материалы прокурорской проверки и ФАС РФ.
Между тем, как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.
Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.
Таким образом, правовых оснований для исследования и оценки приложенных Обществом к кассационной жалобе материалов прокурорской проверки и ФАС РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, считая доводы Общества несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (поставщик) 14.04.2023 заключен договор поставки № 2-4/23 RUS (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в установленный срок поставить Фермы (Оборудование для организации сити-фермы на основе установок стеллажного и башенного типов; далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями (приложения к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, в которых подлежали указанию наименование, количество, стоимость, условия оплаты и доставки товара (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Согласно спецификации № 1 к договору Общество обязалось поставить заказчику товар общей стоимостью 6 493 300 руб. на условиях его доставки заказчику транспортной компанией «Деловые линии». При этом в спецификации оговорено, что товар должен быть передан заказчику, а фермы собраны и запущены не позднее 30.06.2023.
Указанной спецификацией предусматривалась уплата заказчиком аванса в размере 3 246 650 руб., который был перечислен поставщику платежным поручением от 04.05.2023 № 49 на основании счета от 14.04.2023 № 2-4-2023.
Поскольку по состоянию на 01.11.2023 предварительно оплаченный товар не был поставлен Обществом, заказчик направил поставщику требование о возврате в качестве неосновательного обогащения суммы перечисленного аванса, которое получено поставщиком 14.11.2023.
В ответе на указанное требование поставщик в письме от 21.11.2023 № 2-11/23 утверждал, что спорная поставка в адрес Предпринимателя состоялась.
Предприниматель, настаивая на том, что товар от поставщика не получал, направил последнему повторное требование от 27.12.2023 о возврате неосновательного обогащения в сумме 3 246 650 руб., которое получено Обществом 05.02.2024.
Неисполнение поставщиком указанных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы аванса.
При этом истец указывал в исковом заявлении, что считает договор не заключенным, поскольку в спецификации № 1 не указаны существенные условия договора поставки, а именно данные, позволяющие определить следующие параметры поставляемого товара: точное наименование, размеры, мощность оборудования, его производитель; наименование, размеры, мощность и производитель дополнительного оборудования; не определены комплекты и количество семян, удобрений, расходных материалов, рассчитанных на 6 месяцев; не указано наименование, технические характеристики и производитель климатического оборудования и пр.
По результатам исследования собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не усмотрели оснований считать договор поставки незаключенным. Установив при этом, что поставка предварительного оплаченного товара, поименованного в спецификации № 1, Обществом не осуществлена и доказательств обратного поставщиком не представлено, суды, руководствуясь статьей 487 ГК РФ, признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как верно указали суды, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509).
В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
По смыслу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки как разновидности договора купли-продажи подлежат применению общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Поскольку в данном случае стороны в договоре и спецификации, являющейся его неотъемлемой частью согласовали наименование и количество поставляемого товара, а заказчик платежным поручением от 04.05.2023 № 49 на основании счета поставщика от 14.04.2023 № 2-4-2023 перечислили ему аванс, суды исходя из положений статей 432 и 454 и 455 ГК РФ обоснованно признали договор поставки заключенным.
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как определено пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара, нарушенного поставщиком, у покупателя возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ, вопреки доводам подателя жалобы, не связывают право покупателя на предъявление к поставщику требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар с необходимостью совершения им действий по одностороннему отказу от договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487).
Как установлено судами, факт перечисления истцом ответчику 3 246 650 руб. предварительной оплаты за товар, поименованный в спецификации к договору и счете поставщика подтвержден материалами дела и ответчиком при рассмотрении спора не опровергался.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал лишь на то, что обязанность по передаче товара покупателю исполнена им надлежащим образом, ссылаясь на переписку в мессенджере Telegram и документы, представленные с письмом от 21.11.2023, из которых следовало, что третьи лица: ИП Ежов А.А. (г. Пермь); ФБУ «ФГБНУ ФНАЦ ВИМ» (г. Москва); ООО «НПК БИОСИСТЕМЫ» (г. Новосибирск) отправляли грузы в адрес КГОАУ «Центр образования "ЭВРИКА» с помощью транспортных услуг ООО «Деловые линии».
Между тем суды обоснованно отклонили ссылку Общества на данные доказательства, так как в силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной, или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором. Однако сторонами такие условия в договоре не оформлялись и не согласовывались.
Из представленных Обществом документов в отношении перевозки грузов ООО «Деловые линии» по поручению указанных ответчиком грузоотправителей в адрес КГОАУ «Центр образования «ЭВРИКА» судам не представилось возможным установить, какие именно товары перевозились по их поручениям и какое отношение эти перевозки имеют к исполнению Обществом обязательств по договору поставки, заключенному с Предпринимателем.
По условиям раздела 6 договора передача товара Предпринимателю по спецификации должна была осуществляться поставщиком по товарной накладной с одновременным предоставлением заказчику товарно-транспортной накладной (пункты 6.2 и 6.3).
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
В данном случае товарные накладные в подтверждение передачи Предпринимателю предварительно оплаченного товара, равно как и товарно-транспортные накладные, подтверждающие сдачу поставщиком этого товара к перевозке ООО «Деловые линии» для доставки заказчику ответчиком в материалы дела не представлены.
Возложение поставщиком обязанности грузоотправителя на ИП Ежова А.А. (г. Пермь), ФБУ «ФГБНУ ФНАЦ ВИМ» (г. Москва) и ООО «НПК БИОСИСТЕМЫ» (г. Новосибирск), а заказчиком - обязанности грузополучателя на КГОАУ «Центр образования «ЭВРИКА» с извещением об этом другой стороны договора поставки материалами дела также не подтверждено.
Доводы Общества о том, что товар не мог быть поставлен, поскольку истцом создавались специально заведомо неблагоприятные условия для поставки, связанные с неопределенностью адреса поставки, получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены, поскольку ответчик не доказал, что им запрашивалась у истца информация об уточнении места поставки товара и в этой связи приостанавливалась доставка товара в связи с неопределенностью места его выгрузки.
Кроме того, из материалов дела судами установлено, что истец 01.11.2023 заключил договор поставки № 1-11/23 RUS с ООО «Современные системы выращивания», в рамках которого этот контрагент поставил истцу необходимое оборудование.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку в данном случае договор поставки от 01.11.2023 № 1-11/23 RUS, заключенный Предпринимателем с ООО «Современные системы выращивания» и его исполнение сторонами предметом спора не являлись, у судов, вопреки доводам подателя жалобы, не имелось правовых оснований для исследования относящихся к этому договору доказательств и установления связанных с его исполнением фактических обстоятельств.
Исходя из того, что из материалов дела очевидное отклонение действий Предпринимателя как участника гражданского оборота от добросовестного поведения при исполнении договора, заключенного с ответчиком не усматривалось, а обоснованное заявление о признании поведения истца недобросовестным ответчиком в суде первой инстанции не подавалось, суды, разрешая спор, руководствовались общим правилом, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, о добросовестности участников гражданских правоотношений и презумпции разумности их действий, пока не доказано иное.
При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьей 487 ГК РФ, правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки в размере 3 246 650 руб. и начисленных на эту сумму процентов по статьей 395 ГК РФ, расчет которых ответчиком не оспаривался и не опровергался. В кассационной жалобе Общества доводов в отношении неправомерного взыскания с ответчика процентов в заявленном заказчиком размере также не содержится.
Поскольку предъявление истцом указанных выше требований не требовало доказывания факта расторжения покупателем договора поставки, у судов отсутствовали правовые основания устанавливать это обстоятельство и приводить в судебных актах ссылки на положения статей 450.1 и 453 ГК РФ, что однако не привело и не могло привести к принятию судебными инстанциями неправильных судебных актов по существу спора.
Взыскание же судами предварительной оплаты по договору поставки в качестве неосновательного обогащения поставщика по своей сути не противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, так как с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы аванса в связи с нарушением поставщиком обязательства по поставке сбережение последним указанной суммы за счет покупателя явно выходило за рамки содержания этого обязательства.
Ссылки подателя жалобы на нарушение судами норм процессуального права также являются несостоятельными.
Учитывая, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств и при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 266 и 268 АПК РФ, правомерно отклонил впервые заявленные Обществом на стадии апелляционного обжалования решения суда ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании дополнительных доказательств.
Довод подателя жалобы о предвзятом отношении суда апелляционной инстанции к представителям Общества в судебном заседании подлежит отклонению, поскольку основанного на этом обстоятельстве заявления об отводе судей в порядке статьи 24 АПК РФ ответчиком не заявлялось.
Сомнение ответчика в том, прекращалась ли видеоконференция с представителем истца при удалении состава суда апелляционной инстанции в совещательную комнату и не нарушена ли при этом тайна совещания судей материалами дела не подтверждено.
В соответствии с частью 2 статьи 266 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 данного Кодекса, то есть с ведением протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме (далее также - протокол).
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 АПК РФ).
Не является перерывом в протоколировании остановка аудиозаписи с момента объявления присутствующим в зале судебного заседании об удалении суда для принятия решения (статья 166 АПК РФ) и до момента объявления решения (статья 176 АПК РФ) либо возобновления судебного разбирательства (часть 3 статьи 168 АПК РФ), на что указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Оснований считать, что при удалении суда апелляционной инстанции на совещание для принятия судебного акта, что отражено в средствах протоколирования, аудиозапись судебного заседания, и соответственно, онлайн-связь с представителем истца, не останавливались суд округа не усматривает.
Замечаний относительно полноты и правильности составления аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания Обществом в сроки и в порядке, предусмотренные частью 7 статьи 155 АПК РФ, не представлялось.
Таким образом, приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-16906/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Реактив» - без удовлетворения.
|
