Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,
при участии Строева Андрея Владимировича (паспорт) и его представителя Ворончихина В.В. (устная доверенность),
рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Строева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-118174/2021/сд.3, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 принято к производству заявление о признании Строевой Елены Владимировны, ИНН 450146877337, СНИЛС 054-248-275 56, несостоятельной (банкротом).
Определением от 24.05.2022 в отношении Строевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.
Решением от 21.12.2022 Строева Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агафонов А.В.
В рамках названного дела о банкротстве Строев Андрей Владимирович (супруг должника) 07.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги по продаже имущества должника - квартиры с кадастровым номером 78:14:0007645:4958, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 14, корп. 3, лит. А, кв. 52, а также договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 25.04.2024 с победителем торгов.
Определением от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Строев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.12.2024 и постановление от 28.02.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Как указывает податель жалобы, Строев А.В. хотя и был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тем не менее не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, поскольку корреспонденция направлялась по старому адресу регистрации.
Строев А.В. считает, что судами не учтено, что спорная квартира является единственным для Строева А.В. жильем. При этом суды первой и апелляционной инстанций, указывая на отсутствие у Строева А.В. преимущественного права покупки, не учли постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина».
По мнению Строева А.В., неизвещение его о проведении торгов является существенным нарушением, которое повлияло на результаты торгов.
В отзыве, поступившем в суд 19.05.2025 в электронном виде, финансовый управляющий Агафонов А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании Строев А.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Строева Е.В. с 05.10.2011 состоит в браке со Строевым А.В.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий 22.04.2024 на торгах реализовал принадлежащую должнику квартиру с кадастровым № 78:14:0007645:4958, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 14, корп. 3, литера. А, кв. 52, за 5 780 000 руб. (сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 22.04.2024 № 14218273).
Указанная квартира является совместно нажитым имуществом должника и ее супруга и находится в залоге у акционерного общества «ИнвестТоргБанк», ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773 (далее - Банк), требование которого определением от 04.08.2022 включено в реестр требований кредиторов Строевой Е.В. как обеспеченное залогом спорной квартиры.
Ссылаясь на то, что при проведении торгов финансовый управляющий не известил Строева А.В. о рассмотрении судом дела о банкротстве Строевой Е.В., а также не предоставил ему преимущественное право выкупа квартиры, Строев А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, свидетельствующих о нарушении правил проведения торгов, которые бы повлияли на результат торгов, круг участников торгов и стоимость продажи имущества, а также прав Строевой Е.В. и ее кредиторов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать недействительными в судебном порядке торги по иску заинтересованного лица при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; при существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшем неправильное определение цены продажи, а также при иных нарушениях правил проведения торгов, установленных законом.
Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.
Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.
Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2024, утверждено положение о продаже объекта заложенного имущества (далее - Положение) в редакции, предложенной финансовым управляющим, по которому начальная цена продажи имущества составила 9 000 000 руб.
Указанное Положение признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что реализация спорной квартиры происходила по утвержденному судом Положению, и исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия существенных нарушений при проведении торгов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Строева А.В.
Доводы Строева А.В. о ненадлежащем извещении о проведении торгов обоснованно отклонены судами.
Должник и Строев А.В. на момент возбуждения дела о банкротстве 29.12.2021 и введении процедуры банкротства в отношении должника 21.12.2022 состояли в зарегистрированном браке.
Следовательно Строев А.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
Действуя разумно и добросовестно, должник должен был поставить супруга в известность относительно проведения мероприятий по реализации имущества.
Факт совместного проживания с должником Строев А.В. не спаривает.
Кроме того, информация о деле о банкротстве должника, в том числе о введении первой процедуры, проведении торгов опубликована в общем доступе на ресурсе ЕФРСБ.
Спорный объект недвижимости является общим имуществом супругов и находится в залоге у Банка.
Таким образом, Строев А.В. являясь осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае банкротства супруги.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ, статьями 134 и 138 Закона о банкротстве и статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу четвертому пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
При этом определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом, исходя из положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ, по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
В рассматриваемом случае в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.06.2019 № ИК000019/01305 в залог Банку была предоставлена спорная квартира в целом, при этом созалогодателями являлись должник и ее супруг.
Наличие долей в праве собственности на спорный объект недвижимости без выдела этих долей в натуре, не препятствует реализации находящейся в залоге квартиры как единого объекта с целью погашения требования залогового кредитора и может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора.
При этом разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления № 48, применяются только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество.
В рамках дела о банкротстве была реализована квартира как объект недвижимости, поскольку залог в отношении всего объекта недвижимости сохраняется независимо от размера долей собственников имущества, принадлежащего должнику.
Залогодержатель не может быть поставлен в худшее положение в отношении своих залоговых прав только тем, что один из залогодателей признан банкротом.
На спорную квартиру не может быть распространено преимущественное право покупки второго сособственника, поскольку продаже подлежит все имущество целиком, обеспечивающее, в том числе исполнение обязательств перед залоговым кредитором самого заявителя (Строева А.В.) как созалогодателя.
Таким образом реализация спорного имущества целиком не противоречит вышеуказанным нормам права, а доводы Строева А.В. о нарушении его преимущественного права покупки правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, Строев А.В. вправе получить часть денежных средств, оставшихся после распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Доводы Строева А.В. о нарушении его прав, поскольку имущество является единственным пригодным для его постоянного проживания жильем, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не являются основанием для признания торгов недействительными.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете.
Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-118174/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Строева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
|
