Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,
рассмотрев 07.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богачева Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-128606/2023,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 в отношении Богачева Владимира Геннадьевича, адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 52, кв. 15, ИНН 780404901811 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 14.03.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Савицкая Наталья Петровна.
Финансовый управляющий 16.10.2024 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2024 в удовлетворении данного ходатайства отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савицкая Н.П.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 решение суда от 07.11.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Богачев В.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.11.2024 и постановление от 18.02.2025, принять по делу новый судебный акт.
Как указал податель жалобы:
- при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в условиях неопределенности относительно одобрения его собранием кредиторов подлежали учету правовые позиции о предпочтительном проведении реабилитационных процедур, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526 и от 06.03.2024 № 305-ЭС21-28610. В настоящем случае отсутствие решения собрания кредиторов об одобрении плана реструктуризации не препятствовало суду его утвердить, поскольку план предполагает погашение всех долгов и финансовые возможности должника в полной мере позволяют его выполнять;
- несостоявшееся собрание не означает неодобрение, ввиду чего специальная норма пункта 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не подлежала применению.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим выявлено, что с учетом дохода в размере 61 375 руб. 35 коп., состоящего из 57 572 руб. 57 коп. заработной платы и 3802 руб. 78 коп. страховой пенсии по старости, за вычетом прожиточного минимума в размере 17 791 руб., остаток дохода должника составит 43 584 руб. 35 коп.
В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования пяти кредиторов (четырех банков и уполномоченного органа) на общую сумму 2 241 832 руб. 58 коп.
Финансовый управляющий установил отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, полагал восстановление платежеспособности должника возможным, в связи с чем инициировал проведение собрания кредиторов для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в редакции должника, предусматривающего рассрочку погашения задолженности внесением ежемесячных платежей в течение 60 месяцев.
Назначенное на 02.09.2024 собрание кредиторов из-за отсутствия кворума не состоялось, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций ввели в отношении должника процедуру реализации, отказав в утверждении плана реструктуризации, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок его реализации превышает три года.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По общему правилу абзаца первого пункта 12 статьи 213.8 и статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов. Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Согласно статье 213.16 Закона о банкротстве такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр.
В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в частности, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 данного Закона.
В пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, как исключении из общего правила, предусмотрено право суда утвердить не одобренный собранием кредиторов план с соблюдением принципа реабилитационного паритета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965).
Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. Если же план реструктуризации утвержден в порядке пункта 4 статьи 213.17 данного Закона, срок его реализации должен составлять не более чем три года.
В данном случае представленный суду план реструктуризации содержит указание, что ежемесячные платежи составляют 37 365 руб., то есть для погашения 2 241 832 руб. 58 коп. должнику потребуется 60 месяцев (пять лет).
План, превышающий 36 месяцев (три года), требовал санкции кредиторов, в отсутствие которой не подлежал утверждению, и на данный вывод не влияет то обстоятельство, что отсутствие одобрения обусловлено несостоявшимся собранием, поскольку молчаливое согласие кредиторов не предполагается.
Доказательств, что план реструктуризации долгов гражданина может быть реализован в более короткий срок, нежели пять лет, ходатайств о предоставлении дополнительного срока на доработку плана (пункт 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве) ни должник, ни финансовый управляющий не представили. При этом дохода должника в размере 61 375 руб. 35 коп. явно недостаточно для того, чтобы исполнить план реструктуризации долгов в течение трех лет, поскольку в этом случае ежемесячные платежи будут составлять 62 273 руб. 12 коп. (2 241 832 руб. 58 коп./36 месяцев), что превышает доход, даже не учитывая право должника на прожиточный минимум.
На основании изложенного суды пришли к верному выводу об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-128606/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Богачева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
|
