Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А66-11229/2022,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго» адрес: 172009, Тверская обл., г. Торжок, ш. Ленинградское, д. 52Б, ОГРН 1026901917668, ИНН 6915002283 (далее - Предприятие), о возложении обязанности выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес Общества уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Торжокская межрайонная прокуратура (далее - Прокуратура), публичное акционерное общество «Россети Центр», акционерное общество «Тверьгорэлектро», муниципальное учреждение администрация Торжокского района Тверской области (далее - Администрация).
Решением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2023, иск удовлетворен.
Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 07.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2025, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 07.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.02.2025.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 24.07.2024 по делу № 069/01/10-987/2023 и решением Торжокского межрайонного суда от 23.11.2023 по делу № 2-1406/2023 установлено, что действия истца по введению полного ограничения потребления электрической энергии на объектах (котельных) ответчика в связи с неоплатой им задолженности являются незаконными и нарушают права и интересы конечных добросовестных потребителей коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (граждан), а также учреждений социального обеспечения; препятствуют выполнению работ по подготовке ответчика к отопительному сезону.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как следует из пунктов 4 и 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными. Существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что Предприятие и Прокуратура обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области с заявлением о проверке законности действий Общества, выразившихся во введении ограничения режима потребления электроэнергии на котельных Предприятия, понуждении к осуществлению мероприятий по самоограничению потребления электроэнергии, тем самым препятствующих проведению плановых ремонтных работ и подготовке к отопительному сезону.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в решении от 24.07.2024 по делу № 069/01/10-987/2023 установило в действиях Общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся во введении в отношении ответчика полного ограничения потребления электроэнергии в связи с неоплатой задолженности на объектах (котельных) Предприятия, что в свою очередь влечет нарушение прав и интересов конечных потребителей (граждан), а также учреждений социального обеспечения, здравоохранения и пр.
Кроме того, Администрация, выступая в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в Торжокский межрайонный суд с иском к Обществу о признании незаконными действий последнего по полному ограничению электроснабжения в отношении котельных Предприятия, а также уклонении Общества от принятия мер по снятию введенного полного ограничения электроснабжения объектов Предприятия, полагая, что вышеперечисленные действия Общества приводят к нарушению прав добросовестных потребителей коммунальной услуги отопления, не имеющих возможности получить указанную услугу иным способом.
Решением Торжокского межрайонного суда от 23.11.2023 по делу № 2-1406/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 14.03.2024 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2024, иск Администрации к Обществу удовлетворен.
Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Суды указали, что приведенные заявителем мотивы для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на представление в суд новых доказательств и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.
При этом суды отметили, что задолженность ответчика перед истцом, в размере, позволяющем Обществу вводить ограничение режима потребления электроэнергии, наличие которой послужило основанием для предъявления Обществом рассматриваемого в рамках настоящего спора требования, является подтвержденной, что не оспаривается Предприятием.
Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, приведенным в Постановлении № 52.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А66-11229/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» - без удовлетворения.
|
