Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,
рассмотрев 02.07.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г. Пикалево» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А56-65982/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (ОГРН 1077847220956, ИНН 7804359748; Санкт-Петербург, ул.Таврическая, д.17, лит.А, пом.320; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г. Пикалево» (ОГРН 1134715000430, ИНН 4715028227; Ленинградская область, Бокситогорский р-н, г.Пикалево, ул.Заводская, д.16, оф. 11; далее - Компания, ответчик) о взыскании 449 556 руб. убытков, проценты с 16.09.2024 до даты фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 16.09.2024 (мотивированное решение изготовлено 26.09.2024), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2025, исковые требования удовлетворены.
Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, начиная с 2018 года происходит регулярное затопление квартир дома, жильцы которого неоднократно жаловались на причинение вреда (жалобы были до июля 2021 года) из-за некачественного капитального ремонта крыши, сделанного самим Обществом.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 04.08.2021 заключили договор подряда № СМР/Г-2021 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту крыши (восстановлению покрытия) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, г.Пикалево, ул.Горняков, д.6 (далее - объект) в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору), а также техническим заданием (приложение № 2 к договору).
Подрядчиком завершены работы по восстановлению крыши 05.08.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 24 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) (пункт 6.1 договора).
Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и/или СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных на сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 6.2 договора).
Общество 07.11.2022 получило требование от некоммерческой организации «Фонд капремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - Фонд) о необходимости устранить замечания по выполненным работам на объекте ввиду затопления квартир 9,12,14,28,29,70. Данные случаи признаны гарантийными.
Общество обратилось к Компании с требованием об обязании выполнить гарантийные работы в пределах гарантийного срока.
В связи с отказом Компании выполнить гарантийные работы Общество 02.12.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании исполнить обязательства в натуре.
Решением суда от 21.02.2023 по делу № А56-122317/2022 исковые требования Общества удовлетворены; суд обязал Компанию в течение месяца с момента вступления в законную силу решения, в рамках гарантийных обязательств по договору, устранить протечки крыши, восстановить герметичность крыши на объекте: Бокситогорский МР, г.Пикалево, ул.Горняков, д.6. Указанное решение вступило в силу.
Постановлением апелляционного суда от 27.01.2025 указанное постановление отменено, в удовлетворении иска отказано.
В рамках настоящего дела истец указывает, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда (пункт 4.2.1 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством российской федерации и договором (пункт 7.1 договора).
Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Пикалево, ул.Горняков, д.6 в период гарантийного срока причинен ущерб собственникам жилых помещений данных многоквартирных домов, что подтверждается актами осмотра рабочей комиссии объекта капитального ремонта от 02.11.2022.
Фонд самостоятельно выплатил собственникам в качестве возмещения ущерба по следующим адресам: г.Пикалево, ул.Горняков, д.6, кв.9 в размере 243 900 руб. на основании отчета от 21.11.2022 № 3055-Д, что подтверждается соглашением о возмещении стоимости причиненного ущерба от 05.12.2022 и платежным поручением от 05.12.2022 № 51097; г.Пикалево, ул.Горняков, д.6, кв.12 в размере 84 300 руб. на основании отчета от 21.11.2022 № 3056-Д, что подтверждается соглашением о возмещении стоимости причиненного ущерба от 05.12.2022 и платежным поручением от 05.12.2022 № 51100; г.Пикалево, ул.Горняков, д.6, кв.28 в размере 51 600 руб. на основании отчета от 21.11.2022 № 3058-Д, что подтверждается соглашением о возмещении стоимости причиненного ущерба от 05.12.2022 и платежным поручением от 05.12.2022 № 51098; г.Пикалево, ул.Горняков, д.6, кв.29 в размере 58 000 руб. на основании отчета от 21.11.2022 № 3059-Д, что подтверждается соглашением о возмещении стоимости причиненного ущерба от 05.12.2022 и платежным поручением от 05.12.2022 № 51099.
Решением суда от 03.10.2023 по делу № А56-26136/2023 с Общества в пользу Фонда взыскано 437 800 руб. убытков и 11 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Компания привлечена к участию в деле № А56-26136/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования. Указанное решение вступило в законную силу 18.12.2023.
Исполняя решение суда, Общество платежным документом оплатило Фонду взысканную сумму, в размере 449 556 руб.
Поскольку Обществом понесены расходы на возмещение убытков Фонду, который ранее погасил ущерб физическим лицам (собственникам помещений в многоквартирном доме), определенный на основании отчетов, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр оценки и экспертиз» в порядке Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то истец предъявил требования к ответчику.
Обществом в адрес Компании направлена досудебная претензия, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 393, 309, 310, 15, 1064, 401, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме, посчитав доказанным факт причинения вреда собственникам квартир и помещений в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7).
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт причинения вреда собственникам квартир и помещений в результате ненадлежащего выполнения работ именно ответчиком.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
При рассмотрении дела №А56-26136/2023 установлено, что между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор от 20.09.2017 № 2017-42 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Бокситогорского района Ленинградской области по адресу: г. Пикалево, ул. Горняков, д. 6.
Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, работы были сданы 17.05.2018.
В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к договору.
Договор подряда №СМР/Г-2021 между Обществом и Компанией заключен 04.08.2021, то есть после окончания выполнения работ самим Обществом.
При этом податель жалобы приводит доводы о том, что договор от 04.08.2021 был заключен истцом и ответчиком для устранения недостатков, обнаруженных по результатам выполнения работ по договору от 20.09.2017 №2017-42, в силу чего акты осмотра от 02.11.2022 составлены для фиксации повреждений, причиненных ненадлежащим качеством работ по договору от 20.09.2017 №2017-42, с целью последующего возмещения ущерба гражданам, тогда как факт ненадлежащего выполнения работ по договору от 04.08.2021 документально не подтвержден.
Указанные доводы ответчика и представленные им в материалы дела доказательства судами обеих инстанций не исследованы и не оценены.
С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать преждевременным.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
На основании изложенного следует признать, что суды обеих инстанций в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А56-65982/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
