Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Карсаковой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» Бикмаева Б.Р. (доверенность от 12.08.2024),
рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-44708/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй», адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова 56-58, лит. А, пом. №19Н/6 ОГРН: 1027810296205, ИНН: 7826688129 (далее - истец, Общество, ООО «Адамант-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг», адрес: 141402, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, стр. 25, пом. 3, ОГРН: 1175029026908, ИНН: 5047205034 (далее - ответчик, Компания, ООО «Лайф Инжиниринг»), с учетом принятых судом уточнений, 546 148,05 руб. переплаты по договору подряда от 01.10.2021 № DP2021-0657, 92 268,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.05.2024, с последующим начислением процентов на сумму переплаты, начиная с 07.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2024 (с учетом определения от 30.10.2024 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2025, исковые требования удовлетворены.
Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, договор от 01.10.2021 № DP2021-0657 является действующим, при этом законом не предусмотрена возможность взыскания неосвоенного аванса по действующему договору. Кроме того, ответчик полагает, что неосвоенный аванс (переплата по договору) в целом отсутствует, поскольку именно истец уклоняется от приемки работ и подписания итогового акта сдачи-приемки.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Обществом (генподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 01.10.2021 № DP2021-0657 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для генподрядчика работы на объекте: «Общеобразовательная организация на 350 мест и дошкольная общеобразовательная организация на 150 мест по адресу: Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево, Новомосковский административный округ», а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 2.1 Договора установлена цена работ в размере 94 376 969,59 руб.
В названном пункте Договора согласовано, что окончательная цена работ определяется сторонами по фактическим объемам выполненных подрядчиком работ.
Дополнительным соглашением от 22.04.2022 стороны изменили объем работ, подлежащий выполнению по Договору, исходя из чего уменьшили стоимость работ до 49 305 223,25 руб., согласно приложенным к соглашению сметам.
Согласно одностороннему акту об окончательном завершении работ, поступившему в адрес генподрядчика письмом от 25.10.2022 исх. № 135, работы по Договору выполнены подрядчиком на сумму 49 305 223,25 руб.
Выполнение работ подтверждается также представленными в материалы дела справками и актами КС-3, КС-2 от 25.01.2022; КС-3, КС-2 от 28.02.2022; КС-3, КС-2 от 31.03.2022; КС-3, КС-2 от 16.05.2022; КС-3, КС-2 от 31.05.2022; КС-3, КС-2 от 30.06.2022; КС-3, КС-2 от 20.10.2022.
Общество факт выполнения работ по Договору на сумму 49 305 223,25 руб. не оспаривает, однако в обоснование иска указывает, что во исполнение обязательств по Договору перечислило в счет оплаты работ 49 851 371,31 руб., в результате чего переплата по договору составила 546 148,05 руб.
Общество направило Компании претензию от 26.03.2024 с требованием о возврате 546 148,05 руб. переплаты.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Материалами дела подтверждается, что истец в счет оплаты работ по Договору перечислил ответчику и по его поручению третьим лицам денежные средства на общую сумму 49 851 371,31 руб.
Стоимость выполненных по Договору работ согласно акту об окончательном завершении работ составила 49 305 223,25 руб.
При таких обстоятельствах переплата по договору составила 546 148,05 руб.
По утверждению ответчика, Договор является действующим, в одностороннем порядке не расторгнут ни истцом, ни ответчиком, об отказе от его исполнения сторонами не заявлено, в связи с чем, истец не вправе требовать взыскания с ответчика 546 148,05 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.
Данный довод рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен с учетом следующего.
Пунктом 14.1 Договора установлено, что его действие оканчивается после надлежащего исполнения сторонами обязательств по Договору.
В пункте 1 дополнительного соглашения от 22.04.2022 стороны договорились уменьшить стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору, до 49 305 223,25 руб., согласно приложенным к соглашению сметам. В пункте 2 названного соглашения сторонами прямо установлено, что Договор считается расторгнутым в части выполнения подрядчиком работ, не отраженных в сметах к соглашению, но отраженных в первоначальных сметах к Договору.
Таким образом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22.04.2022 обязательство подрядчика по Договору состоит в выполнении работ, отраженных в сметах к указанному соглашению, на сумму 49 305 223,25 руб., а обязательство генподрядчика - в оплате таких работ в названной сумме.
Указанные встречные обязательства исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ввиду чего Договор прекратил свое действие в силу пункта 14.1 Договора.
Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по подписанию акта об окончательном завершении работ, вследствие чего Договор продолжает действовать, не может быть принят во внимание, поскольку истец подтверждает факт выполнения работ на указанную в названном акте сумму и прикладывает данный акт к своему исковому заявлению.
С учетом изложенного и принимая во внимание прекращение действия Договора суды в соответствии с пунктом 4 статьи 453 и пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ сопоставили объемы встречных предоставлений, исполненных сторонами, для определения завершающей обязанности одной из сторон.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания факта выполнения работ на всю сумму полученных денежных средств возлагается на подрядчика. Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 546 148,05 руб., доказательств возврата указанных денежных средств материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика 546 148,05 руб. неосновательного обогащения.
Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от возврата переплаты, истец предъявил к взысканию 92 268,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ с 25.10.2022 по 06.05.2024, с последующим начислением процентов на сумму переплаты, начиная с 07.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Начисление процентов предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.
В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что, судами не определен момент окончания срока действия Договора, в связи с чем неустойка начислена неправомерно.
Между тем, как следует из письма ответчика от 25.10.2022 исх. № 135, завершающий этап работ по Договору выполнен в сентябре 2022 года, в связи с чем, начисление процентов, начиная с 25.10.2022, является правомерным.
Выполненный судом первой инстанции по состоянию на 28.10.2024 расчет процентов, начисленных на сумму переплаты, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-44708/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг» - без удовлетворения.
|
