Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кармакуловой Нины Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А05-13507/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающее предприятие Холмогоры», адрес: 164530, Архангельская обл., р-н Холмогорский, с. Холмогоры, Октябрьская ул., д. 47, ОГРН 1152901009975, ИНН 2923007344 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кармакуловой Нине Викторовне, ОГРНИП 320290100009100, ИНН 292300116556, о взыскании 455 538 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.11.2022 по 30.04.2024, 86 522 руб. 37 коп. пеней, начисленных с 13.12.2022 по 16.05.2024, с их последующим начислением, начиная с 17.05.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска).
Решением от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2025, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 215 245 руб. 28 коп. задолженности, 71 182 руб. 97 коп. пеней по состоянию на 16.05.2024, с их последующим начислением, начиная с 17.05.2024 по день фактической оплаты задолженности; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Кармакулова Н.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.07.2024 и постановление апелляционного суда от 27.01.2025, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно приняли расчет истца, произведенный расчетным способом, несмотря на наличие исправного прибора учета, с которого истцом сняты показания. Нежилые помещения № 2 и 17 являются неотапливаемыми; в помещении № 17 отсутствуют приборы отопления, демонтирован чугунный радиатор, установлены заглушки на магистральном трубопроводе отопления; в помещении № 2 отсутствуют приборы отопления. Суды не учли результаты исследования (экспертизы), проведенного по инициативе ответчика, согласно которому технический план здания в части площади помещений не соответствует действительности (площадь общего имущества не соответствует площади, указанной в техническом паспорте), а также установлен факт отключения 12.11.2022 приборов отопления в спорных нежилых помещений от магистрального трубопровода. Расчет тепловой нагрузки по зданию истец произвел неверно. При расчете Общество использовало неверные данные о площади общих помещений в Здании. Согласно контррасчету Кармакуловой Н.В., основанному на средних показаниях прибора учета и фактической площади помещений, сумма задолженности составляет 27 189 руб. 71 коп., сумма пеней - 8 474 руб. 73 коп.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кармакулова Н.В. является собственником нежилых помещений № 1 (площадью 81,2 кв. м), № 2 (площадью 11,2 кв. м), № 17 (площадью 20,8 кв. м) и № 18 (площадью 9,4 кв. м), расположенных в нежилом здании по адресу: Архангельская обл., р-н Холмогорский, с. Холмогоры, Октябрьская ул., д. 13 (далее - Здание), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).
Общество в спорный период являлось теплоснабжающей организацией на территории с. Холмогоры.
Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2022 № 94-т/61 Обществу утверждены тарифы на период с 01.01.2023 по 31.12.2027.
Общество направляло Предпринимателю для заключения проект договора теплоснабжения № 37-т/22, между тем она договор не подписала, протокол разногласий к договору в адрес Общества не направила.
В обоснование иска Общество сослалось на то, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с 01.11.2022 по 30.04.2024 оно поставило тепловую энергию в Здание, в том числе в нежилые помещения, принадлежащие Кармакуловой Н.В., а также на общедомовые нужды Здания.
Для оплаты потребленной тепловой энергии Общество выставило Кармакуловой Н.В. счет, который она не оплатила.
В целях взыскания задолженности Общество 23.03.2023 обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Холмогорского района с заявлением о вынесении судебного приказа, в результате этого 12.05.2023 мировой судья вынес судебный приказ о взыскании задолженности с Кармакуловой Н.В.
Далее мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа по делу № 2-1455/2023.
Ввиду отмены судебного приказа по делу № 2-1455/2023 Общество обратилось за взысканием задолженности в порядке искового производства в Холмогорский районный суд; иск возвращен истцу ввиду того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и данные правоотношения по предоставлению тепловой энергии возникли у сторон в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что ранее между Обществом и Предпринимателем был заключен договор теплоснабжения от 01.12.2015 № 21-т/15 на все Здание, который стороны расторгли с 28.10.2022 путем подписания дополнительного соглашения № 3. Согласно акту об окончании подачи тепловой энергии на нужды отопления Здание 28.10.2022 отключено от системы теплоснабжения.
Из нежилого помещения № 2, принадлежащего ответчику, возможен доступ к тепловому узлу Здания; в тепловом узле располагается узел учета тепловой энергии.
Суды также установили, что общим собранием собственников помещений в здании от 12.10.2022 принято решение о расторжении договора от 01.12.2015 и о переходе на прямые расчеты с теплоснабжающей организацией, принято решение о передаче полномочий по подписанию договора теплоснабжения от лица собственников нежилых помещений иному лицу.
Как следует из определения № 105 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2023 старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Холмогорскому району проведена проверка по заявлению Кармакуловой Н.В. от 11.11.2022 по факту пролома в стене в помещение, где находится тепловой узел Здания и включения отопления. В ходе проверки установлено, что в период времени с 09.11.2022 с19 час 30 мин по 02 час 00 мин 11.11.2022, неизвестное лицо повредило стену в помещении теплового узла и включило тепловую энергию, лицо, повредившее стену не установлено.
Общество с собственниками других помещений в Здании заключило договоры теплоснабжения.
Ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии в помещение №18, принадлежащее ей.
Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что помещения № 1, 2 и 17 в спорный период являлись неотапливаемыми, что подтверждается заключенным с Дроздовым С.А. договором от 05.11.2022 на отключение приборов отопления от магистрального трубопровода, а также актом обследования помещений от 15.05.2024.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно техническому паспорту Здание подключено к централизованной системе теплоснабжения.
Учитывая, что Здание подключено к централизованным сетям теплоснабжения, суды обоснованно исходили из того, что факт поставки тепловой энергии в Здание в спорный период признается доказанным, следовательно, на ответчике лежит бремя доказывания отключения отопительных приборов в принадлежащих ей помещениях от централизованной сети теплоснабжения.
Оценив представленные ответчиком доказательства, в том числе, договор от 05.11.2022 с Дроздовым С.А. на выполнение работ по отключению приборов отопления от магистрального трубопровода, установке заглушек и теплоизоляции магистрального трубопровода отопления в помещении магазина «Плюс» (площадью 81,2 кв.м.), акт от 12.11.2022 № 1 о выполнении работ по договору от 05.11.2022, квитанцию об оплате работ по договору от 05.11.2022, фотографии, акт обследования помещений от 15.05.2024, согласно которому в помещении площадью 81,2 кв.м. отключены радиаторы от трубы системы отопления, суды сделали вывод о том, что спорное помещение № 1 (площадью 81,2 кв.м) с 12.11.2022 является неотапливаемым, в указанном помещении отопительные приборы отключены от магистральных труб и стояки заизолированы.
При этом суды пришли к выводу о том, что ответчик не представила доказательства, позволяющие достоверно установить факт отключения отопительных приборов в спорных помещениях № 2 и 17 от централизованной сети теплоснабжения.
Суды отклонили ссылку ответчика на заключенный с Дроздовым С.А. договор от 05.11.2022, поскольку установили, что в соответствии с пунктом 1.1 он заключен в отношении одного помещения, в котором расположен магазин «Плюс» (помещение № 1 площадью 81,2 кв. м).
Суды обоснованно не приняли довод ответчика о том, что в пункте 3.1 Договора от 05.11.2022 указано, что в стоимость работ входит также демонтаж чугунного радиатора в помещении на втором этаже Здания, установка заглушек на магистральном трубопроводе отопления в местах присоединения регистров, что, по мнению ответчика, подтверждает, что помещение № 17 также не отапливалось.
Из акта от 12.11.2022 № 1 следует, что работы по отключению проведены только в отношении помещения магазина «Плюс» - помещение №1 (81,2 кв.м). Акт обследования от 15.05.2024, на который ответчик ссылается применительно к помещениям № 2 и 17, составлен за рамками спорного периода.
Суды установили, что расчет объема потребленной тепловой энергии произведен за спорный период исходя их тепловых нагрузок в порядке, предусмотренном Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.
Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема тепловой энергии, потребленной Зданием в спорный период, по вопросу определения фактического использования помещений, снятию архивных показаний с теплосчетчика.
Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Наличие вопросов, требующих разрешения путем проведения судебной экспертизы, судами не установлено. Суд, исследовав материалы дела, счел возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства.
Следует отметить, что представленное ответчиком экспертное заключение № 114215-П, составленное по его заказу, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не было принято судами двух инстанций как надлежащее доказательство по делу. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отклоняя ссылку ответчика на необходимость расчета объемов потребления на основании показаний прибора учета тепловой энергии, установленного в Здании, суды указали, что доказательств передачи показаний прибора учета Обществу в спорный период ответчик не представил.
Суды также указали, что представленные архивные сведения прибора учета тепловой энергии об объемах поставленного ресурса в Здание не могут быть приняты для расчетов сторон, поскольку указанные сведения свидетельствуют о некорректности (ошибках) работы прибора учета и перерывах в его работе в спорный период.
Неисправности в работе прибора учета были устранены в октябре 2024 года, прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве расчетного за поставленный ресурс в рассматриваемое Здание 17.10.2024.
Проверив расчет стоимости тепловой энергии, представленный истцом за спорный период, учитывая, что ответчик представил доказательства оплаты задолженности в размере 10 956 руб. 70 коп. за тепловую энергию, поставленную в спорный период в помещение № 18, и сделав вывод, что обоснованным является требование истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период в помещения № 2 и 17, суды установили что с ответчика в пользу истца следует взыскать 215 245 руб. 28 коп. задолженности.
Апелляционный суд отклонил довод ответчика о наличии в расчетах истца ошибок относительно площади помещений.
Апелляционный суд установил, что расчет истца основан на сведениях, полученных из ЕГРН, в том числе по запросу суда. Расчет ответчика основан также на сведениях, содержащихся в технических паспортах, составленных, в том числе в более ранний период.
Апелляционный суд указал, что при этом из расчетов истца, составленных с учетом выводов суда первой инстанции относительно отапливаемых в спорный период помещений, принадлежащих ответчику, следует, что объем потребления будет большим по сравнению с тем, который определил суд первой инстанции к взысканию с Кармакуловой Н.В.
С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о том, что объем обязательств ответчика перед истцом определен судом первой инстанции в завышенном размере.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 215 245 руб. 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отказав во взыскании остальной части задолженности.
Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно ответчиком не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 71 182 руб. 97 коп. пеней по состоянию на 16.05.2024, с их последующим начислением, начиная с 17.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его не противоречащим действующему законодательству.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А05-13507/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кармакуловой Нины Викторовны - без удовлетворения.
|
