Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дворец Спорта «Автотор-Арена» Горбатовой О.В. (доверенность от 20.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» Глинского А.Н. (доверенность от 11.04.2025),
рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворец Спорта «Автотор-Арена» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А21-5839/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 91, лит. А, пом. 12-Н, оф. 4Х, ОГРН 1167847119615, ИНН 7801302655 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дворец Спорта «Автотор-Арена», адрес: 236013, Калининград, Тихоокеанская ул., д. 5, каб. 119, ОГРН 1033901817245, ИНН 3905053491 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.05.2024 заявление Компании принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением суда от 27.12.2024 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, требования Компании в размере 20 838 267 руб. 74 коп., из которых 9 113 010 руб. 74 коп. - основной долг, 11 725 257 руб. 35 коп. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр), временным управляющим должника утвержден Иванов Геннадий Петрович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 определение от 27.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление Компании без рассмотрения.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения иного арбитражного спора; суды не учли, что Компания не представила доказательства наличия у Общества признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества; Компания до подачи в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом в службу судебных приставов для взыскания задолженности не обращалась; Общество не имеет намерения отказываться от дальнейшего погашения долга, продолжает вести предпринимательскую деятельность и имеет стабильные финансовые показатели, у него отсутствует задолженность перед работниками.
В отзывах Компания и временный управляющий Иванов Г.П., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 по делу № А21-1308/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 40 184 620 руб.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022 решение от 01.12.2021 оставлено без изменения.
Компании 19.04.2022 выдан исполнительный лист.
Учтя частичное погашение задолженности в период с 25.04.2022 по 02.10.2023, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Общество заявило ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, об истребовании дополнительных доказательств и о приостановлении производства по делу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела. Рассмотрев требования по существу и установив, что неисполнение должником денежного обязательства перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены, на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя основной долг превысил 2 000 000 руб. и оставался непогашенным в течение трех месяцев с даты, когда обязанность по его погашению надлежало исполнить, суд признал требования заявителя обоснованными.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 000 000 руб., к должнику-гражданину - не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Как установили суды, взысканная на основании вступившего в законную силу судебного акта задолженность Обществом не погашена; довод о возможности погашения задолженности признан судами несостоятельным.
Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
По смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, установив, что наличие, размер и обоснованность заявленных требований подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-1308/2020, приняв во внимание, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия у Общества задолженности, размер которой превышает 2 000 000 руб., при этом допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, на дату заседания не имелось, суд первой инстанции правомерно признал заявление Компании обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Иванова Г.П. и включив требование кредитора в заявленном размере в Реестр.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.
Довод о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу при наличии препятствий для рассмотрения обоснованности требования по существу, вызванных вероятностью зачета задолженности, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен. Как верно установлено судами, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте; судебный акт о взыскании долга не является предметом обжалования или пересмотра в установленном процессуальным законодательством порядке; иные судебные споры не имеют отношения к существу заявленного требования, оснований для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 143 АПК РФ судами не установлено.
Ссылка Общества на наличие активов и положительную финансовую динамику не исключает обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта (статьи 16, 69 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, основанием включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
Довод подателя жалобы о том, что Компания не обращалась в службу судебных приставов за принудительным взысканием долга, не имеет правого значения, поскольку выбор способа взыскания задолженности: в порядке исполнительного производства или в рамках процедуры несостоятельности при наличии правовых оснований для введения процедуры банкротства и признака неплатежеспособности - является прерогативой заявителя.
Более того, стороны не лишены права воспользоваться примирительной процедурой, если возможность ее применения не утрачена.
Таким образом, суды правильно установили и дали надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы Общества свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При изготовлении текста резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А21-5839/2024 судом допущена описка в части указания суда первой инстанции, вынесшего определение от 27.12.2024, а именно указано «Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области» вместо «Определение Арбитражного суда Калининградской области».
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Принимая во внимание, что исправление описки в данном случае не затрагивает существа принятого постановления, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд кассационной инстанции исправляет описку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа, указав верный суд первой инстанции - Арбитражный суд Калининградской области.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А21-5839/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворец Спорта «Автотор-Арена» - без удовлетворения.
|
