Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 03.07.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А21-9620/2023,
у с т а н о в и л:
Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ», адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительными решения от 05.06.2023 № 039/06/22-428/2023 и предписания от 05.06.2023 № 46-кс/2023 по делу № 039/06/22-428/2023.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер», адрес: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 30, кв. 411, ОГРН 1033904502720, ИНН 3907035040.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2024, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
07.11.2024 Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек в размере 46 413 руб., понесенных в связи с командировкой представителя Администрации в Санкт-Петербург для участия 19.08.2024 в 14 час 40 мин в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы Управления.
Определением суда первой инстанции от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2025, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФАС в пользу Администрации взыскано 29 693 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление полностью, считая, что у судов не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.
В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», критериями обоснованности и разумности, приняв во внимание мотивированные доводы и возражения УФАС, уменьшил подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 29 693 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции. Суды сочли расходы по пребыванию представителя Администрации в Санкт-Петербурге 20.08.2024 чрезмерными, в связи с чем мотивированно исключили проживание в гостинице за 1 сутки в размере 9120 руб., курортный сбор 100 руб., суточные в размере 700 руб., а также 9420 руб. по приобретению места багажа.
Принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судами в порядке, установленном статьями 71, 110 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Оснований для пересмотра (отмены) судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А21-9620/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области - без удовлетворения.
|
