Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Карсаковой И.В.,
при участии от акционерного общества «Агротехника» Тишкова Д.Ю. (доверенность от 16.02.2022),
рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-108338/2023,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «Агротехника», адрес: 187052, Ленинградская область, Тосненский р-н, п.Сельцо, д.17; ОГРН: 1024701892962, ИНН: 4716002207 (далее - заявитель, Общество, АО «Агротехника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Гуцул Анны Дмитриевны и Шихахмедова Эльдара Имирбековича адрес: 199106, г.Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.80, лит.Б; ОГРН: 1047833068920, ИНН: 7842012440 (далее - судебные приставы-исполнители) по исполнительному производству от 10.12.2020 № 184853/20/47035-ИП, выразившееся в не совершении исполнительных действий и в не принятии мер для принудительного исполнения по исполнительному производству от 10.12.2020 № 184853/20/47035-ИП: не наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника общества с ограниченной ответственностью «Альма» (далее - должник, ООО «Альма», третье лицо,) и не направлении в АО «Россельхозбанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810135020000354 за период с 10.02.2021 по настоящее время, а также взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя 561 154 рублей убытков, не взысканных судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству от 10.12.2020 № 184853/20/47035-ИП (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2025, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Гуцул Анны Дмитриевны и Шихахмедова Эльдара Имирбековича, выразившееся в не совершении исполнительных действий и в не принятии мер для принудительного исполнения по исполнительному производству от 10.12.2020 № 184853/20/47035-ИП: не наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, и не направлении в АО «Россельхозбанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810135020000354, за период с 10.02.2021 по 20.12.2022. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 7709576929) за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «Агротехника» (ИНН: 4716002207) взысканы денежные средства в размере 561 039 рублей 10 копеек, составляющие убытки. В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Агротехника» отказано.
ФССП России и УФССП России по Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Агротехника» в полном объеме.
По мнению подателей жалобы, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительных производств принимал все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем основания для удовлетворения требований АО «Агротехника» о взыскании убытков отсутствуют.
В судебном заседании представитель АО «Агротехника» отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-83572/2015 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович, оспорившим сделки должника, в том числе с третьим лицом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020 № 47035/20/6727828 (далее - постановление от 10.12.2020) в отношении ООО «Альма» должника) на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 26.10.2020 серии ФС № 034205073, выданного Обществу (взыскателю) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83572/2015, вступившему в законную силу 08.06.2020, возбуждено исполнительное производство № 184853/20/47035-ИП (далее - исполнительное производство); предмет исполнения: применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Альма» в пользу Общества 2 017 000 рублей; обязать ООО «Альма» возвратить в конкурсную массу Общества автотранспортное средство ГАЗ САЗ 35071, идентификационный номер (VI№) ХЗЕ35071070004431, государственный регистрационный знак В7220С47, 2007 года выпуска (далее - транспортное средство).
Должнику в пункте 2 названного постановления от 10.12.2020 установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ).
Письмом от 27.01.2021 должник сообщил судебному приставу-исполнителю о продаже транспортного средства 08.06.2019, что подтверждено соответствующей отметкой в ПТС 13ММ60648 от 17.07.2007 о снятии с учета с должника и постановкой на учет на нового собственника.
Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником добровольном исполнены не были, постановлением от 05.03.2021 № 47035/21/6872879 судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19.03.2021 (постановление имеет отметку о получении его на руки представителем должника 20.05.2021).
Определением от 29.04.2022 № А56-83572/2015/сд.13.изм.с.и. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «Альма» изменил способ и порядок исполнения постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по обособленному спору № А56- 83572/2015/сд.13 в части обязания ООО «Альма» по возврату в конкурсную массу Общества транспортного средства, взыскав с ООО «Альма» в пользу Общества 448 000 рублей вместо передачи указанного транспортного средства.
Таким образом, после изменения способа и порядка исполнения судебного акта задолженность ООО «Альма» перед заявителем (кредитором) составила 2 465 000 рублей.
В результате зачета взаимных требований, о котором заявило Общество 27.09.2023, сумма денежных требований кредитора к должнику составила 611 154 рубля (зачтена задолженность в размере 1 853 846 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-48162/2019).
В рамках осуществления мероприятий по осуществлению конкурсного производства в рамках дела о банкротстве АО «Агротехника» конкурсным управляющим АО «Агротехника» в феврале 2021 года получены сведения о том, что по расчетному счету ООО «Альма» в значительном размере поступали и списывались денежные средства, что фактически свидетельствует о непринятии должностными лицами службы судебных приставов мер по обращению взыскания на денежные средства ООО «Альма»
Полагая бездействие судебных приставов-исполнителей Гуцул А.Д. и Шихахмедова Э.И. в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству № 184853/20/47035-ИП незаконными, ООО «Агротехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом; судебным приставом-исполнителем было допущено неправомерное бездействие по исполнительному листу ФС № 034205073, которое явилось единственным препятствием, не позволившим взыскателю получить взыскание по исполнительному документу. Материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить наличие всех условий для возложения на ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО «Альма», и не направлении в АО «Россельхозбанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810135020000354 за период с 10.02.2021 по настоящее время, а также взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя 561 154 рублей убытков, не взысканных судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству от 10.12.2020 № 184853/20/47035-ИП.
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.
В силу требований пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, обязано доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда), а также причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем в составе материалов исполнительного производства сводки по исполнительному производству от 08.11.2023, включая данные о направлении 20.12.2022 запроса в налоговые органы о счетах должника, а также о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений от 21.12.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и № 47035/22/534116 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацию, и полученных на основании судебного запроса от Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк»: что 21.12.2022 в 16:19:26 в банк поступило постановление судебного пристава по исполнительному производству на 50 000 рублей, а 22.12.2022 инкассовым поручением № 5733 с открытого в банке счета должника на счет службы судебных приставов направлены денежные средства в размере 50 000 рублей с назначением платежа «Взыс.по ИД № ФС 034205073 от 21.12.2022. ИП/дело № 184853/20/47035-ИП от 10.12.2020 выд.Тосненское РОСП в пользу АО «Агротехника»/Шихахмехов Эльдар Имирбегович НДС не облагается», а 23.12.2022 в 06:14:14 исполнительный документ закрыт.
Также банк сообщил, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства им получены аналогичные постановления об обращении взыскания на денежные средства, а именно:
- 12.01.2023 в 07:00:31 поступило постановление на сумму 398 000 рублей;
- 12.01.2023 в 14:46:26 поступило постановление на сумму 398 000 рублей;
- 16.03.2023 в 13:41:03 поступило постановление на сумму 398 000 рублей, на основании которых составлены соответствующие инкассовые поручения, помещенные в картотеку ввиду отсутствия денежные средств в указанном размере на счетах ООО «Альма».
Впоследствии платежным ордером от 31.10.2023 № 10675 с открытого в банке счета ООО «Альма» на счет службы судебных приставов направлены денежные средства в размере 114 рублей 90 копеек с назначением платежа «Взыс.по ИД № ФС 034205073 от 11.01.2023. ИП/дело № 184853/20/47035-ИП от 10.12.2020 выд.Тосненское РОСП в пользу АО «Агротехника»/Шихахмедов Эльдар Имирбегович НДС не облагается»; иные платежи со счетов должника, открытых в банке, в рамках исполнительного производства не осуществлялись.
Указанные сведения банка подтверждены справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 08.11.2023, составленной судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом, включающей данные о перечислении в бюджет исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (поручение о перечислении на счет № 12512 от 12.01.2023), о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю в размере 50 000 рублей (платежное поручение № 10228 от 12.01.2023) и в размере 114 рублей 90 копеек (платежное поручение № 10783 от 02.11.2023).
Таким образом, сумма задолженности ООО «Альма» перед АО «Агротехника», не взысканная в рамках исполнительного производства, составила 561 039 рублей 10 копеек.
Исходя из норм статей 64, 68 и 69 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.
Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем в период с 10.02.2021 по 20.12.2022 не принимались своевременные и необходимые исполнительные действия и не применялись меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа.
Расширенная выписка движения денежных средств по счету должника за период с 10.02.2021 по 29.02.2024, подготовленная по запросу суда Санкт-Петербургским региональным филиалом АО «Россельхозбанк», содержит данные о поступлении на счет должника 21.12.2022 денежных средств по договору займа в сумме 11 586 000 рублей, из которых банк 21.12.2022 осуществил ряд платежей (оплата комиссии за ведение банковского счета и за обслуживание Интернет-Клиент за период с марта 2021 года по декабрь 2022 года, оплата по договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2022, неустойки и штрафы), а также 22.12.2022 перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей по исполнительному производству, возвратив 23.12.2022 оставшиеся денежные средства по договору займа в сумме 344 000 рублей и 59 000 рублей.
Таким образом, по состоянию на 22.12.2022 на счете должника в банке оставались денежные средства в размере 403 690 рублей 95 копеек, не взысканные в пользу Общества ввиду того, что сумма, на которую обращено взыскание постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2022, составляла лишь 50 000 рублей, а не полную сумму задолженности ООО «Альма» перед взыскателем по исполнительному производству.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебные приставы-исполнители не приняли меры по своевременному вынесению и направлению в банк постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, тем самым в период с 10.02.2021 по 20.12.2022 допустили неправомерное бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-75997/2023 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2024) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альма» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему: в материалах дела отсутствует информация о правах должника на имущество, доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, также не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-75997/2023/тр.2 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2024) прекращено производство по требованию кредитора (Общества) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 8 957 767 рублей.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что утрата истцом возможности взыскания долга с должника произошла по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, находящегося в прямой причинно-следственной связи, что является достаточным основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданской ответственности за причинение вреда взыскателю.
Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае судами верно установлено, что бездействие судебного пристава явилось единственным препятствием, не позволившим взыскателю получить взыскание по исполнительному документу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-108338/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.
|
