Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., Старченковой В.В.,
при участии от жилищно-строительного кооператива «Орбита» Зырянова В.М. (доверенность от 24.01.2024 № 3), от общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» Панфилова В.С. (доверенность от 14.06.2024),
рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Орбита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-106599/2022,
у с т а н о в и л:
Жилищно-строительный кооператив «Орбита», адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 25, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1037821007993, ИНН 7810206563 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», адрес: 192007, Санкт-Петербург, улица Прилукская, дом 21-23, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1207800094292, ИНН 7842183012 (далее - Общество), о взыскании 846 200 руб., задолженности по договорам об оказании юридических услуг, 521 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 17.10.2022.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды не дали никакой оценки представленным Кооперативом доказательствам, опровергающим факт оказания Обществом услуг по договорам об оказании юридических услуг.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Кооперативом (заказчик) и Обществом (исполнитель) были заключены договоры об оказании юридических услуг (далее вместе - договоры):
- от 07.11.2020 № АВ0711/01 (далее - договор № 1);
- от 13.11.2020 № АВ1311/07 (далее - договор № 2);
- от 24.11.2020 № АВ2411/07 (далее - договор № 3);
- от 04.12.2020 № АВ0412/01 (далее - договор № 4).
Согласно условиям договоров исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг, указанные в пункте 1.2 договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговорённом в договорах.
Согласно пункту 2.2.5 договоров после выполнения исполнителем обязательств, указанных в пункте 1.2 договоров, заказчик обязан подписать акт об оказании юридических услуг.
Стоимость оказания юридических услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договоров и составляет:
- по договору № 1 - 200 000 руб.;
- по договору № 2 - 76 200 руб.;
- по договору № 3 - 150 000 руб.;
- по договору № 4 - 420 000 руб.
Общая стоимость юридических услуг по спорным договорам составляет 846 200 руб.
В пункте 3.3 договоров стороны согласовали предварительную оплату оказываемых исполнителем услуг.
Кооператив во исполнение условий договоров перечислил Обществу стоимость юридических услуг в полном объеме.
Как указал Кооператив, Общество свои обязательства по договорам не исполнило.
Кооператив 14.09.2022 направил в адрес Общества досудебную претензию с уведомлением об отказе от исполнения договоров и с требованием о возврате внесенной суммы предварительной оплаты.
Общество претензионные требования Кооператива оставило без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из факта исполнения Обществом обязательств по спорным договорам.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
К правоотношениям сторон, возникшим на основании спорных договоров, суды правомерно применили положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт перечисления Кооперативом Обществу денежных средств по договорам в истребуемой сумме 846 200 руб. установлен судами и сторонами не оспаривается.
Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Как установлено абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Спорные договоры расторгнуты, что сторонами не оспаривается.
Между сторонами возник спор в отношении факта оказания исполнителем услуг по договорам.
Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на исполнение обязательств по договорам, в подтверждение чего представило в материалы дела подписанные сторонами акты об оказании юридических услуг, а также подготовленные в процессе исполнения договоров процессуальные документы и копии судебных актов.
Кооператив возражал против представленных Обществом доказательств, заявил ходатайства о фальсификации актов об оказании услуг и проведении судебной почерковедческой экспертизы, настаивал на неисполнении Обществом обязательств по договорам.
Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на представленные исполнителем доказательства, в том числе подписанные сторонами акты об оказании юридических услуг, и пришли к выводу об оказании Обществом услуг и отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения в истребуемой сумме.
Суд округа не может согласиться с приведенными выводами судов.
Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 ГК РФ является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Согласно условиям договора № 1 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:
- правовой анализ материалов дела;
- представление интересов в суде 1-ой инстанции;
- исковое заявление в суд первой инстанции;
- ходатайства в суд.
Как указали суды, Общество в подтверждение факта оказания услуг по договору № 1 представило письменную правовую позиция третьего лица ЖСК «Орбита» в Смольнинский районный суд; отчет о выполненной работе; дополнение и дополнение № 2 к исковому заявлению о признании недействительными создания и регистрации ТСЖ «Черняховского 25» в Смольнинский районный суд; запись в протоколе от 01.11.2021 об участии представителя Общества Мелентьева А.Б. при рассмотрении дела № А56-42179/2021; определение о принятии жалобы к производству от 16.12.2021 по делу № А56-42179/2021; постановление от 19.01.2022 по делу № А56-42179/2021; заявление о применении обеспечительных мер в Смольнинский районный суд.
Кооператив оспаривал относимость данных документов к исполнению договора № 1, указывая, что его предметом не является представление интересов Кооператива как третьего лица в деле, рассматриваемом Смольнинским районным судом. Представление интересов Кооператива в деле № А56-42179/2021 являлось предметом договора № 2, а кроме того, согласно сведением из Картотеки арбитражных дел электронной системы «Мой Арбитр» исковое заявление по делу № А56-42179/2021 было подано в арбитражный суд 17.05.2021, в то время как договор № 1 заключен 07.11.2020.
Согласно условиям договора № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021) исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:
- правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы;
- представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Скорова А.А. по делу № А56-36819/2021;
- представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Кооператива по делу № А56-42179/2021.
Общество в подтверждение факта оказания услуг по договору № 2 представило в материалы дела определение Тринадцатого арбитражного апелляционного от 26.07.2021 о принятии апелляционной жалобы Кооператива к производству по делу № А56-36819/2021, резолютивную часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного от 05.08.2021 по делу № А56-36819/2021, скриншот страницы дела № А56-36819/2021 из электронной системы «Мой арбитр» (том дела 2, листы 38-43).
Суды указали, что из материалов следует, что Обществом произвело правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовило и направило возражение на апелляционную жалобу Скорого А.А. по делу № А56-36819/2021, представляло интересы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Кооператива по делу № А56-42179/2021.
При этом Кооператив представил скриншоты документов и материалы электронных дел № А56-36819/2021, № А56-42179/2021, размещенных в Картотеке арбитражных дел электронной системы «Мой Арбитр», из которых следует, что Общество услуги по представлению интересов Кооператива (заказчика) в суде апелляционной инстанции по делам № А56-36819/2021, № А56-42179/2021 не оказывало.
Согласно информации из Картотеки арбитражных дел электронной системы «Мой Арбитр» апелляционная жалоба Скорова А. А. определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-36819/2021 возвращена заявителю, по существу не рассмотрена, что исключало возможность представление интересов заказчика в апелляционном суде по указанной жалобе (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.12.2021 к договору № 2).
Суд округа также принимает во внимание, что информация о поступлении отзыва, возражений на апелляционную жалобу Скорова А. А. по делу № А56-36819/2021 в электронной системе «Мой арбитр» отсутствует.
По делу № А56-42179/2021 представитель ответчика (Кооператива, заказчика) в судебное заседание не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2022 по указанному делу.
Согласно условиям договора № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021) исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:
- правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правой базы;
- подготовка и сбор документов на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-89879/2021;
- подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-89879/2021;
- представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Кооператива по делу № А56-89879/2021.
Общество в подтверждение факта оказания услуг по договору № 3 представило в материалы дела определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отложении рассмотрения дела от 17.11.2021 и от 15.12.2021 № А56-89879/2021 (том дела 2, листы 34-37).
Однако исполнитель не представил в материалы дела доказательства оказания услуг заказчику в части подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Кооператива по делу № А56-89879/2021.
Отсутствие апелляционного производства по делу № А56-89879/2021 подтверждается сведениями из электронной системы «Мой Арбитр» и Обществом не опровергнуто.
Согласно условиям договора № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021) исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:
- правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правой базы;
- подготовка и сбор документов на подачу судебных приказов/исковых заявлений в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам (не менее 10 штук);
- подготовка и сбор документов на подачу исковых заявлений в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дальпитерстрой».
Общество в подтверждение факта оказания услуг по договору № 4 представило в материалы дела: правовое заключение, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и от 28.01.2021 об отложении судебного разбирательства по делу № А56-67877/2020 по иску Кооператива о признании недействительной сделки - доверенности от 23.05.2017 № 23/05; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-67877/2020, заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в количестве 5 штук (том дела 2, листы 16-33).
При этом исполнитель не представил в материалы дела доказательства оказания услуг заказчику в части подготовки и сбора документов на подачу судебных приказов/исковых заявлений в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в количестве не менее 10 штук, а также подготовки и сбора документов на подачу исковых заявлений в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дальпитерстрой».
Вопреки выводам судов предметом спора по делу № А56-67877/2020 является признание недействительной сделки - доверенности от 23.05.2017 № 23/05, а не взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дальпитерстрой».
Однако заявленные Кооперативом возражения, опровергающие факт оказания Обществом услуг на заявленную сумму, и представленные им доказательства не получили никакой оценки судов.
В подтверждение факта оказания услуг по спорным договорам Общество также представило в материалы дела акты об оказании юридических услуг, подписанные сторонами (том дела 1, листы 149-152).
Из материалов дела видно, что Кооператив в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации актов об оказании юридических услуг и ходатайство о назначении судебной экспертизы (том дела 1, листы 140, 163-164).
Председатель Кооператива, явившаяся в судебное заседание суда первой инстанции 16.10.2023, также отрицала подписание актов оказания юридических услуг с Обществом (том дела 1, лист 165).
Суд округа обращает внимание судов, что Общество представило в материалы дела акты об оказании юридических услуг по договорам № 2 и № 3, созданные печатным текстом и не подписанные заказчиком (том дела 2, листы 61, 61 разворот).
Кооператив из-за отсутствия денежных средств для оплаты судебной экспертизы отказался от заявленного ходатайства о её проведении (том дела 2, лист 2 разворот).
Сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, раскрыта Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, где отмечено, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).
В рассматриваемом деле при осуществлении проверки заявления Кооператива о фальсификации доказательств суд уклонился от осуществления комплекса мер по проверке его обоснованности путем анализа и сопоставления всех документов, представленных в материалы дела, в том числе обоих экземпляров актов об оказании юридических услуг по договорам № 2 и № 3.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Из положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что обязанность доказать наличие фактически понесенных исполнителем расходов и их размер возлагается на исполнителя.
Расчет размера фактически оказанных юридических услуг по спорным договорам Общество в материалы дела не представило.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Как ранее отмечалось, в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих оказания юридических услуг по спорным договорам в полном объеме в размере истребуемой суммы, а возражения Кооператива по представленным доказательствам не получили никакой оценки судов.
С учетом изложенного следует признать, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные доказательства, доводы и возражения сторон, в установленной статьей 161 АПК РФ процедуре рассмотреть заявление Кооператива о фальсификации доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-106599/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.
|
