Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» Сержаниной И.Д. (доверенность от 15.08.2024), от акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» Галкина С.В. (доверенность от 28.12.2024 № 105-2025),
рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-73674/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 85, корпус 2, ОГРН 1089847280490, ИНН 7810523435 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга», адрес: 196211, Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 73, корпус 2, литера А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее - Компания), о взыскании 2 576 912 руб. 82 коп. процентов, незаконно начисленных по договору от 20.08.2015 № 15/3-5, а также 731 416 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (далее - АО «ЕИРЦ СПб»), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ПАО «ТГК № 1»).
Решением суда первой инстанции от 15.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 2 576 912 82 руб. неосновательного обогащения, 586 967 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки с 23.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.07.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2025 решение суда от 15.09.2024 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ). Общество ссылается на то, что методикой расчета к заключенному сторонами договору не предусмотрено начисление процентов за рассрочку оплаты расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета, а апелляционный суд не проверил представленный Компанией расчет процентов на соответствие условиям договора и нормам действующего законодательства. Податель жалобы настаивает на незаконном удержании Компанией спорной суммы. Кроме того, Общество указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания в 2013 году силами подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «АНТ-Информ», во исполнение требования части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установила общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирных домах Московского района Санкт-Петербурга, находящихся в управлении Общества.
Общий размер расходов Компании на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) составил 23 123 717 руб. 74 коп.
В целях урегулирования порядка возмещения указанных расходов между Компанией (ресурсоснабжающая организация, РСО), Обществом (Агент 1), Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (Агент 2, после реорганизации - АО «ЕИРЦ СПб») 20.08.2015 заключен договор № 15/3-5 (далее - договор № 15/3-5).
Согласно пункту 2.1 договора № 15/3-5 Агент 2 от своего имени по поручению и за счет РСО обязуется осуществлять в рамках настоящего договора юридические и фактические действия по организации комплекса услуг, включая расчет размера платы за установку ОДПУ собственникам жилых помещений на основании информации, предоставленной Агентом 1 по поручению РСО, включение отдельной строкой платы за установку ОДПУ в порядке, предусмотренном настоящим договором, в подготавливаемые Агентом 2 по договору с Агентом 1 платежные документы собственникам жилых помещений, заключение и исполнение договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенных с операторами по приему платежей, и договоров об информационном обмене, заключенных с кредитными организациями, перечисление денежных средств на расчетный счет РСО в пределах соответствующих платежей, поступивших на расчетный счет Агента 2, а РСО обязуется принять услуги, оказанные Агентом 2, и оплатить их согласно условиям настоящего договора.
Согласно пункту 2.2 договора № 15/3-5 Агент 1 от своего имени по поручению и за счет РСО обязуется осуществлять в рамках настоящего договора юридические и фактические действия по организации комплекса услуг, включая расчет размера платы за установку ОДПУ собственникам нежилых помещений на основании информации, имеющейся у Агента 1, формирование и печать соответствующих платежных документов, доставку платежных документов собственникам жилых помещений и собственникам нежилых помещений, ведение лицевых счетов собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений, осуществление юридических действий по взысканию задолженности по неоплаченным платежам за установку ОДПУ с собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений, а РСО поручает Агенту 1 предоставлять Агенту 2 информацию, необходимую для расчета платы за установку ОДПУ, и обязуется принять услуги, оказанные Агентом 1, и оплатить их согласно условиям настоящего договора.
Приложениями № 7 - № 7.84 к договору № 15/3-5 стороны определили общий размер затрат Компании (без учета рассрочки), связанных с установкой ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, которые подлежали перечислению во исполнение условий договора № 15/3-5 и составили 23 698 974 руб. 73 коп., исходя из расчета: 23 059 102 руб. 41 коп. (стоимость выполненных работ) + 639 872 руб. 32 коп. (стоимость прочих затрат - агентских услуг).
В соответствии с пунктом 3.5.1 договора № 15/3-5 Агент 2 (АО «ЕИРЦ СПб») обязуется осуществлять на основании информации, предоставленной Агентом 1 по поручению РСО, и методики расчета размера платы за установку ОДПУ, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, для собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, указанных в адресной базе, являющейся приложением № 2 к договору, расчет размера платы за установку ОДПУ.
Пунктом 3.5.2 договора № 15/3-5 Агент 2 (АО «ЕИРЦ СПб») также обязуется включать в платежные документы собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, указанных в адресной базе, являющейся приложением № 2 к договору, ежемесячно в течение 5-ти лет (за исключением случаев, когда собственниками помещений принято решение об оплате в иные сроки) отдельной строкой плату за установку ОДПУ, рассчитанную в соответствии с пунктом 3.5.1 договора.
Согласно Методике расчета размера платы за установку ОДПУ, являющейся Приложением № 1 к договору № 15/3-5 (далее - Методика расчета), проценты в связи с предоставлением рассрочки, предусмотренные пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-Ф3, начисляются в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Впоследствии между Компанией (кредитор) и ПАО «ТГК № 1» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 23.07.2019 № 19-1441 (далее - договор цессии), согласно условиям которого Компания уступила ПАО «ТГК № 1» право требования уплаты задолженности за установку ОДПУ, в том числе к Обществу по договору № 15/3-5.
Согласно пункту 1.1 договора цессии перечень должников, объем передаваемых требований, информация о наличии судебных актов, подтверждающих размер требований, приведены в Приложениях № 1 - № 3 к договору.
В пункте 10 Приложения № 3 к договору цессии определено следующее:
- стоимость работ по установке ОДПУ и затрат по взысканию задолженности по договору составила 23 123 717 руб. 74 коп.
- сумма поступивших денежных средств - 13 743 535 руб. 02 коп.;
- проценты за предоставление рассрочки - 2 576 912 руб. 82 коп.;
- сумма поступивших денежных средств без учета процентов - 11 166 622 руб. 20 коп.;
- задолженность 11 957 095 руб. 54 коп.
- размер уступленной задолженности - 11 957 0965 руб. 54 коп.
Размер уступленной задолженности (11 957 0965 руб. 54 коп.) определен исходя из расчета: 23 123 717 руб. 74 коп. (23 059 102 руб. 41 коп. стоимость выполненных работ по установке ОДПУ + 64 349 руб. 59 коп. затраты по взысканию долга в судебном порядке) - 11 166 622 руб. 20 коп. (сумма денежных средств, поступивших от собственников, без учета процентов за предоставление рассрочки).
Полагая, что Компания в отсутствие правовых оснований сберегла 2 576 912 руб. 82 коп., следствием чего явилась уступка Компании права требования на сумму 11 957 095 руб. 54 коп., а не на сумму 9 380 182 руб. 68 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, руководствуясь нормами Закона № 261-ФЗ и условиями договора № 15/3-5, установил, что истребуемая Обществом сумма представляет собой проценты за предоставление рассрочки оплаты расходов РСО за установку ОДПУ за период с 20.08.2015 по 01.07.2019, перечисленные собственниками помещений Компании, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне последней неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Общество полагает, что спорная сумма неправомерно в одностороннем порядке удержана Компанией при исполнении условий договора № 15/3-5.
Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что в процессе исполнения договора № 15/3-5 на счет Компании от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, в период с 20.08.2015 по 01.07.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 13 743 535 руб. 02 коп., представляющие собой плату за установку ОДПУ.
Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии установлена частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.
В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.
При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Представленный в материалы дела договор № 15/3-5, заключенный Компанией, Обществом и АО «ЕИРЦ СПб», являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.
Апелляционным судом установлено, что перечисление денежных средств на счет Компании согласно условиям договора № 15/3-5, производилось собственниками помещений в многоквартирных домах на основании платежных документов, в которые ежемесячно в течение 5 лет (за исключением случаев принятия решения об оплате в иные сроки) отдельной строкой включена плата за установку ОДПУ, рассчитанная на основании информации, представленной Агентом 1 (Обществом) по поручению РСО (Компании), и Методики расчета.
Вопреки доводам подателя жалобы в силу пунктов 3.1.1, 3.5.1 договора № 15/3-5 расчет размера платы за установку ОДПУ осуществлялся агентами (Обществом и АО «ЕИРЦ СПб») на основании Методики расчета, согласно которой проценты в связи с предоставлением рассрочки, предусмотренные пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, начисляются в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату начисления (том дела 1, листы 13, 110-118).
Принимая во внимание условия договора № 15/3-5, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что плата за установку ОДПУ, выставляемая в период с 20.08.2015 по 01.07.2019 в платежных документах собственникам помещений в многоквартирных домах, включала, в том числе установленные пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки.
Согласно расчету Компании проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, за период с 20.08.2015 по 01.07.2019 составили 2 576 912 руб. 82 коп. (том дела 1, листы 146-147).
Апелляционным судом установлено, что расчет произведен Компанией по ставкам, действующим на дату ежемесячного начисления процентов, что за 46 месяцев рассрочки составило 18,75% от суммы поступивших денежных средств (13 743 535 руб. 02 коп. x 0,1875).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество произведенный Компанией расчет задолженности не оспорило, контррасчет не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Компании, поскольку предъявленная Обществом ко взысканию сумма в размере 2 576 912 руб. 82 коп. составляет проценты, начисленные в период с 20.08.2015 по 01.07.2019 в связи с предоставлением рассрочки, которые перечислены Компании собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с требованиями части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.
Выводы апелляционного суда Обществом не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.
Суд округа также отклоняет довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-73674/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» - без удовлетворения.
|
