Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,
рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татарова Павла Одессеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А26-4607/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива НСК», адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 2/1, этаж 2, ОГРН 1225400031317, ИНН 5403071758 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Татарову Павлу Одессеевичу, ОГРНИП 318100100008852, ИНН 100128970397 (далее -Предприниматель), об обязании передать здание с кадастровым номером 10:20:0000000:1160, расположенное по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, д. Вилга (военный городок № 1), в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 03.07.2023 (далее - Договор).
Определением от 11.09.2024 к производству Арбитражного суда Республики Карелия принят встречный иск Предпринимателя к Обществу о признании недействительным уведомления от 05.02.2024 о расторжении Договора и признании его действующим.
Решением от 18.09.2024 суд удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.09.2024 и постановление от 26.02.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Податель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка доводам Предпринимателя о наличии признаков злоупотребления со стороны Общества при расторжении Договора и о добросовестном исполнении Предпринимателем условий Договора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого объектом аренды является нежилое помещение с кадастровым номером 10:20:0000000:1160 площадью 876,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, д. Вилга (военный городок № 1). Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.07.2023. Согласно пункту 5.1 Договора его действие является бессрочным. Пунктом 5.3 Договора предоставлено право любой из сторон Договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от него, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за 10 календарных дней до даты освобождения арендуемого помещения. Письмом от 25.01.2024 № 1 Общество известило Предпринимателя о расторжении Договора на основании пункта 5.3. В ответ на указанное письмо арендатор заявил о несогласии с расторжением. Уведомлением, направленным Предпринимателю, арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) известил арендатора о прекращении договора с 05.05.2024. Данное уведомление Предпринимателем получено, что следует из материалов дела и последним не оспаривается.
По истечении трех месяцев Предприниматель обязанность по освобождению арендованного помещения не исполнил, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Таким образом, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в уведомлениях Общество выразило волеизъявление на прекращение арендных отношений и возврат имущества арендодателю. Направление арендодателем письменных уведомлений арендатору подтверждено материалами дела. Следовательно, у Предпринимателя возникла обязанность по возврату арендованного имущества арендодателю.
Принимая обжалуемые Предпринимателем судебные акты, суды исходили из наличия у истца права на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, а также из отсутствия доказательств недобросовестности поведения со стороны арендодателя при отказе от Договора.
Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А26-4607/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татарова Павла Одессеевича - без удовлетворения.
|
