Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2025 кассационная жалоба администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по настоящему делу была оставлена без движения, в связи с допущенным при ее подаче нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Указанным определением подателю жалобы предлагалось в срок до 30.07.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; а также представить документ, подтверждающий направление или вручение государственному казенному учреждению Вологодской области «Областное казначейство» (третьему лицу) копии кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Администрация сопроводительным письмом от 02.07.2025 направила в адрес Арбитражного суда Северо-Западного округа документ, подтверждающий направление государственному казенному учреждению Вологодской области «Областное казначейство» копии кассационной жалобы, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Как указано в абзаце четвертом ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 (далее - Обзор), учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
В то же время необходимо учитывать, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ (абзац пятый).
В рассматриваемом случае Администрация участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является требование о взыскании задолженности по независимой гарантии, выданной в обеспечение надлежащего исполнения поставщиком обязательств по муниципальному контракту.
Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от публично-правовых, основанных на принципах власти и подчинения притом, что их одна сторона в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.
Администрация не представила доказательств участия в арбитражном процессе в связи с защитой ею государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на нее функций, и не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, у Арбитражного суда Северо-Западного округа отсутствуют основания полагать, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом сроки могут быть им продлены.
Суд кассационной инстанции считает возможным продлить процессуальный срок для оставления кассационной жалобы без движения в целях предоставления ее подателем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 50 000 руб. |
