Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,
рассмотрев 03.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Парк» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А42-10660/2023, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Добрыднев Владимир Валерьевич, ОГРНИП 319519000031488, ИНН 519035662957 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север парк», адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 82, оф. 815, ОГРН 1145190015299, ИНН 5190041851 (далее - Общество), о взыскании 700 000 руб. долга за хранение груза.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Кириллов Денис Борисович.
Общество заявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 1 391 529,64 руб. убытков.
Решением суда от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2025, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания с Предпринимателя 110 642,89 руб. убытков. В остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Предприниматель (перевозчик) и Общество (заказчик) 26.04.2022 заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 5 (далее - Договор), согласно условиям которого перевозчик обязался доставить груз, принятый у заказчика в указанный им пункт назначения (пункт 1.1).
В дополнительном соглашении от 28.04.2022 стороны изменили раздел 5 Договора, дополнив его пунктами 5.2 - 5.6.
Срок хранения груза у перевозчика не может превышать одного месяца (пункт 5.2 Договора).
По истечении срока хранения груза у перевозчика заказчик производит оплату расходов перевозчика по хранению груза в размере 45 000 руб. без НДС на основании выставленных заказчику платежных документов (пункт 5.3 Договора).
При задержке заказчиком оплаты счета, выставленного перевозчиком согласно пункту 5.3 Договора, более чем на 5 календарных дней перевозчик в праве потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 Договора).
По истечении трех предельных периодов хранения перевозчик направляет запрос в адрес заказчика о предоставлении указаний относительно груза (пункт 5.5 Договора).
В случае, если заказчик не представит в адрес перевозчика указаний относительно груза в течение четырех суток после получения запроса, перевозчик вправе возвратить такой груз заказчику за счет последнего или в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки. Средства, вырученные перевозчиком за реализованный груз, за вычетом причитающихся перевозчику платежей за перевозку и хранение груза, а также затрат, связанных с реализацией груза, возвращаются заказчику (пункт 5.6 Договора).
Стороны оформили заявки на перевозку груза из г. Мурманска, пр. Кольский, д.158/1 в г. Колу, ул. Привокзальная д. 3 от 28.04.2022, 29.04.2022, 04.05.2022, 05.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022. В заявках указано наименование груза «оборудование», его масса и объем.
В заявках от 12 и 13 мая 2022 года масса и объем груза не указаны.
Общая масса груза в заявках от 28.04.2022, 29.04.2022, 04.05.2022, 05.05.2022 составляет 80 т, объем 440 куб.м.
Двухсторонние акты подтверждают выполнение перевозки.
В связи с отсутствием указаний ответчика о месте транспортировки груза (пункт назначения), в соответствии с пунктами 5.2 - 5.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2022, груз был перемещен истцом на собственный склад.
В письме от 25.10.2022 № 416, в соответствии с пунктом 5.5 Договора, Предприниматель сообщил Обществу об истечении трех предельных периодов хранения, предусмотренных Договором, и в связи с невозможностью дальнейшего хранения груза просил дать указания относительно его судьбы.
Склад, на который Предприниматель переместил груз, находился в его временном пользовании на основании договора аренды от 01.03.2022 (далее - Договор аренды), заключенного с предпринимателем Кирилловым Д.Б., согласно которому складское помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Привокзальная, д. 27 было передано истцу на период с 01.03.2022 до 01.12.2022.
В соответствии с пунктом 1 Договора аренды во временное пользование Предпринимателя передана часть нежилого помещения, общей площадью 115 кв.м.
В пункте 3.1 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата устанавливается в денежной форме из расчета 280 руб., за 1 кв.м в месяц. Расчет ведется из среднего количества дней в месяце, принятого за 30,4.
Общая сумма арендной платы составила 32 200 руб. в месяц, из расчета 280 руб. умноженных на 115 кв.м.
В пункте 4.6 Договора аренды Предпринимателем согласовано с арендодателем, что бездоговорное использование арендатором нежилого помещения, частью которого является объект, за пределами площади и границ Объекта, указанных красной линией на поэтажном плане нежилого помещения, не допускается.
В случае использования арендатором нежилого помещения за пределами арендуемой площади, он обязуется уплатить арендодателю штраф. Штраф рассчитывается пропорционально занятой площади, в соответствии с разделом 3 Договора аренды.
Стороны договорились о том, что факт бездоговорного использования арендатором нежилого помещения подтверждается актом, составленным при участии арендодателя и арендатора. Занимаемая арендатором площадь нежилого помещения за пределами Объекта округляется до целых метров в пользу арендодателя. Стороны соглашаются с тем, что действие акта может быть отнесено на срок 60 дней до даты составления акта.
Кирилловым Д.Б. и Предпринимателем 01.12.2022 подписано дополнительное соглашение к Договору аренды, по условиям которого они пришли к соглашению о расторжении Договора аренды в части нежилого помещения (склад).
Предприниматель обязался принять меры к освобождению нежилого помещения от имущества иных лиц, размещенного в арендуемом помещении. В случае бездоговорного использования нежилого помещения Предприниматель обязался уплатить арендодателю штраф, рассчитанный пропорционально занимаемой площади, в соответствии с разделом 3 Договора аренды.
Возврат склада из аренды оформлен актом от 01.12.2022.
В связи с истечением срока хранения груза у перевозчика (пункт 5.2 Договора) и по причине окончания срока аренды части помещения (пункт 1.6 Договора аренды), Предприниматель направил Обществу повторное письмо от 02.12.2022 с требованием дать указания по судьбе хранимого груза и дополнительное соглашение к Договору от 02.12.2022.
Указания о судьбе груза в адрес Предпринимателя не поступило, дополнительное соглашение к Договору от 02.12.2022 Обществом не подписано.
В актах осмотра помещения от 29.11.2022, от 29.12.2022, от 29.01.2023 арендодателем и истцом зафиксировано, что по окончании аренды, помещение не освобождено. В нем размещено оборудование, принадлежащее ответчику.
Фактически площадь под временное хранение имущества составляет 371,128 кв.м.
В соответствии с пунктом 4.6 Договора аренды, пунктом 3 дополнительного соглашения 01.12.2022 к Договору аренды на истца возложена обязанность по уплате штрафа за бездоговорное использование нежилого помещения, рассчитанного пропорционально занимаемой площади, в соответствии с разделом 3 Договора аренды.
В письме от 25.10.2022 № 416 Предприниматель предложил Обществу до 31.10.2022 представить указания относительно находящегося у перевозчика груза (идентификатор почтового отправления 18303876294535). Письмо получено адресатом 31.10.2022, что подтверждается общедоступной информацией на сайте общества «Почта России», не оспаривается.
Несмотря на предложение перевозчика, Общество не распорядилось имуществом.
Добрыднев В.В. и Кириллов Д.Б. 27.03.2023, 28.04.2023, 29.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 29.08.2023, 27.09.2023, 26.10.2023 составили акты, в которых отражено нахождение на складе имущества ответчика, общая площадь занятая этим имуществом - 371,128 м2.
Согласно распискам, не содержащим дат их составления, истец уплатил Кириллову Д.Б. 700 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 3 соглашения от 01.12.2022 за пользование частью склада с 1 апреля до 31 октября 2023.
Предприниматель 07.11.2023 направил Обществу претензию, в которой предложил оплатить хранение имущества с 1 апреля до 31 октября 2023 года, а впоследствии обратился в суд.
Общество обратилось к Предпринимателю со встречным иском, указав на следующие обстоятельства.
Перевозка осуществлялась в период с 28.04.2022 по 13.05.2022. Для перевозки задействовано 4 фуры и 2 фургона. Согласно документам, общий объем перевезенного имущества составил более 440 куб.м оборудования.
Весь имущественный комплекс группы компаний ООО «Север Парк», ООО «Парк Нагорное», ООО «Карусель Форум» - детский парк «Актитвити Парк», за исключением системы видеонаблюдения, напольного покрытия и светильников демонтирован силами предпринимателя Малышева Алексея Валерьевича, загружен в фуры перевозчика и разгружен на складе в г. Кола ул. Привокзальная, 27 (ООО «МЛЦ Мандарин»). Перечень перемещенного оборудования прилагается.
По условиям договора на перевозку автомобильным транспортом от 26.04.2022 и дополнительного соглашения (хранение груза) к нему от 28.04.2022 установлена стоимость услуг хранения в размере 45 000 руб. в месяц.
Ввиду образовавшейся задолженности по хранению третье лицо - Кириллов Д.Б. неоднократно созванивался с представителями Общества. Стороны в устной форме согласовали хранение имущества до конца 2023 года, порядок оплаты.
В ноябре 2023 года предложено совместно произвести осмотр имущества, обсудить возможность расчетов, забрать имущество с хранения. После этого Киррилов Д.Б. сообщил, что я с вами ни о чем не договаривался и перестал отвечать на телефон, от встреч уклоняется, на складское помещение представителей собственника имущества не пускает.
24 ноября 2023 года составлено письменное обращение об осмотре оборудования, письмо получено Добрыдневым В.В. и Кирилловым Д.Б. Вместе с тем, это не повлияло на сложившуюся ситуацию, по-прежнему хранитель уклоняется от встреч и не отвечает на телефон.
Факт передачи имущества предпринимателям Добрыдневу В.В. и Кириллову Д.Б в 2022 году и отсутствия имущества в 2023 году подтверждается фотографиями, сделанными при осмотре склада в начале декабря 2023 года.
Общество полагает, что предприниматели Добрыднев В.В. и Кириллов Д.Б, действуя совместно причинили ему убытки в размере 1 391 529,64 руб.
Суды удовлетворили первоначальный иск в полном объеме, а встречный - в части.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.
На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.
В соответствии с частью 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
Как установлено судами, между сторонами возникли отношения по хранению.
При заключении 28.04.2022 дополнительного соглашения к Договору Добрыднев В.В. принял на себя обязательство по хранению груза, принадлежащего Обществу. Сторонами установлена стоимость хранения в размере 45 000 руб. в месяц.
Причем, данным дополнительным соглашением не было предусмотрено, что имущество, принадлежащее Обществу, должно и будет храниться именно на территории склада, принадлежащего Кириллову Д.Б.
Суды, не дав надлежащего толкования условиям дополнительного соглашения от 28.04.2022, взыскали с Общества расходы в размере 700 000 руб., являющиеся штрафом, предусмотренным соглашением от 01.12.2022, заключенным между Добрыдевым В.В. и Кирилловым Д.Б.
Вместе с тем, Общество не принимало на себя никаких обязательств по соглашению от 01.12.2022 и не могло нарушать его условий и нести за это ответственность.
Удовлетворяя первоначальный иск суды проигнорировали положения части 1 статьи 897 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Истцом и третьим лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о иной стоимости утерянного имущества, нежели представленной ответчиком.
Тем не менее, суд необоснованно отдал предпочтение расчету стоимости утраченного имущества, подготовленного представителем истца с применением алгоритма определения остаточной стоимости с учетом амортизации по данным бухгалтерского учета. При том, что стоимость части имущества истцом определена как нулевая. При очевидных противоречиях в представленных доказательствах и определении стоимости утраченного имущества суд не назначил экспертизу, не мотивировал по каким основаниям он отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, обосновывающие стоимость утраченного имущества.
В решении суд указал: «Кириллов Д.Б. по просьбе Добрыднева В.В. разместил на сайте «Авито» объявление о продаже имущества, хранящегося на складе. Часть имущества была реализована, документы подтверждающие продажу имущества имеются. Также в ходе проверки 02.02.2024 допрошен кладовщик Шутас Д.В., который пояснил, что примерно 2 года назад по указанию Кириллова Д.Б. на складе в г. Кола, ул. Привокзальная, д. 27 был размещен привезенный груз без описи и документов на него. До конца 2023 имущество находилось на складе. В октябре или ноябре 2023 по указанию Кириллова Д.Б. «две с половиной фуры разного имущества» вывезены со склада неизвестным гражданином».
В соответствии с частью 2 статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 названного Кодекса.
Таким образом, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Однако ни Добрыдневым В.В. ни Кирилловым Д.Б. указанный порядок продажи переданного на хранение имущества не соблюден, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов Общества, так как принадлежащее ему имущество было оценено по нулевой стоимости и продано по цене существенно ниже рыночной и намного ниже стоимости, установленной бухгалтерской отчетностью.
На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами, не оценили обоснованные возражения Общества.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Принимая во внимание, что судами не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и их установление невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции усматривает правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, исходя из заявленных требований и возражений к ним дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, а также представленным по делу доказательствам, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А42-10660/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
|
