Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» Чуба С.В. (доверенность от 19.06.2025),
рассмотрев 03.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-69497/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4 , пом. I, к. 16, 17, ОГРН 115774687533, ИНН 7702390587 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Сити Строй», адрес: 420044, Республика Татарстан, г. Казань, Волгоградская ул., д. 49, оф. 5 (далее - Компания), о взыскании 17 705 687,36 руб. убытков по договору лизинга.
Одновременно с подачей иска Общество заявило о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Компании в пределах цены иска 17 705 687,36 руб., о запрете Компании совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему имущества.
Определением суда первой инстанции от 13.09.2024 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2024 определение суда от 13.09.2024 отменено. Ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета Компании совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении, принадлежащего ей имущества.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Компании в пределах цены иска 17 705 687,36 руб., удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу абзаца второго пункта 16 Постановления № 15 судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.
В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ указано, что к обеспечительным мерам относится, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Оценив по своему внутреннему убеждению необходимость применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства обществ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества в этой части.
Апелляционным судом дана оценка доводам Общества и установлено, что запрет совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении, принадлежащего Компании имущества, будет являться достаточным для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении заявления об обеспечении иска, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 АПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции.
При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-69497/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» - без удовлетворения.
|
