Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Заслон» Громовой С.С. (доверенность от 10.12.2024), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» Артемова Р.А. (доверенность от 23.01.2025), Смирнова Д.С. (доверенность от 27.06.2025),
рассмотрев 03.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-122958/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Заслон», адрес: 129085, Москва, пр. Мира, д. 101, стр. 1, эт. 4, пом. 1, ком. 15, 16, ОГРН 1177746121497, ИНН 9717053940 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест», адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 42, ОГРН 1157847455402, ИНН 7806215195 (далее - Учреждение), о возложении обязанности принять оказанные услуги по акту № 7 сдачи-приемки услуг от 13.10.2022 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 6 729 633 руб. 15 коп. и акту № 9 сдачи-приемки услуг от 31.10.2022 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 6 408 554 руб. 49 коп. в полном объеме и о взыскании 13 138 187 руб. 64 коп. составляющих стоимость оказанных услуг по актам сдачи приемки услуг №№ 7 и 9.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Киви Банк» (далее - АО «Киви Банк»).
Решением суда первой инстанции от 09.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2023 решение от 09.04.2023 и постановление от 27.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 21.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2025, на Учреждение возложена обязанность принять оказанные услуги по акту от 13.10.2022 № 7 сдачи-приемки услуг за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 6 729 633 руб. 15 коп. и акту от 31.10.2022 № 9 сдачи-приемки услуг за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 6 408 554 руб. 49 коп.; с Учреждения в пользу Общества взыскано 13 138 187 руб. 64 коп. задолженности.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.02.2022 заключили контракт на оказание услуг № 511-ОТБ (далее - Контракт), согласно которому исполнитель осуществляет услуги по защите 24 объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (далее - услуги).
Исполнитель оказывает услуги в полном объеме в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и расчетом цены Контракта (приложение № 2 к Контракту), определяющими объем, содержание услуг, а также условиями Контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования (пункт 1.2 Контракта).
Срок действия Контракта установлен до 31.01.2023.
Цена Контракта определена приложением № 1 «Расчет цены контракта» к дополнительному соглашению от 15.03.2022 № 1 и составляет 66 969 901 руб. 66 коп.
Истцом в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг за июль, сентябрь 2022 года, которые были приняты последним без замечаний и оплачены полном объеме, что подтверждается единой информационной системой в сфере закупок.
Как следует из искового заявления, акт № 7 сдачи-приемки услуг от 13.10.2022 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 6 729 633 руб. 15 коп. и акт № 9 сдачи-приемки услуг от 31.10.2022 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 6 408 554 руб. 49 коп. не были подписаны и оплачены ответчиком.
При этом в адрес Общества от Учреждения поступили претензии: от 07.09.2022 № 01/86-У-22, от 08.09.2022 № 01/88-У-22, от 08.09.2022 № 01/87-У-22, от 15.09.2022 № 01/92-У-22, в обоснование которых заказчик указал на нарушение исполнителем пунктов 6.5, 6.6 Контракта и требовал оплатить штраф (неустойку).
Несогласие истца с допущенными, по мнению ответчика, нарушениями исполнителем обязательств по Контракту, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды признали иск подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из статей 711, 720, 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения Контракта, оказание Обществом услуг по актам выполненных работ № 7 и 9 на общую сумму 13 106 523,46 руб., равно как и то, что указанные услуги были приняты Учреждением в отсутствие каких-либо возражений и замечаний, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Кассационная инстанция направляя дело на новое рассмотрение указала, что судами не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, содержащим сведения о некачественном оказании истцом услуг по Контракту и снижении их фактического объема - письмо ФСБ России, подписанные представителями заказчика и исполнителя чек-листы. Кроме того, судами не проверен довод о завышении истцом в спорных Актах объема оказанных услуг, что напрямую влияет на размер подлежащей присуждению суммы.
Судами повторно удовлетворены исковые требования в полном объеме.
С учетом позиции суда кассационной инстанции суд первой инстанции предложил сторонам представить расчеты стоимости оказанных услуг с учетом выявленных недостатков.
От ответчика поступила правовая позиция, в которой он указал, что по акту приемки оказанных услуг от 13.10.2022 № 7 стоимость неоказанных услуг составила 28 966,04 руб., по акту от 30.10.2022 № 9 - 2698,14 руб.
По мнению ответчика, подлежат оплате услуги в размере 13 106 523,46 руб. Иными словами, ответчик признал наличие задолженности в сумме 13 106 523,46 руб.
Истцом были представлены пояснения к контррасчету, в которых он указал следующее.
По документу о приемке от 13.10.2022 № 7 на сумму 6 729 633,15 руб. ответчик указывает, что 12.08.2022 отсутствовал 1 круглосуточный пост ГБР (ЕПУ), а 20.08.2022 отсутствовали 3 круглосуточных поста ГБР (ЕПУ, Тучков мост, Транспортный тоннель на Канонерский остров). В качестве обоснования своей позиции Ответчик ссылается на свой же мотивированный отказ.
Заказчик ссылается исключительно на письмо ФСБ.
При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в данном письме указано, что 12.08.2022 1 ГБР не прибыла по вызову на Троицкий мост (пункт 10 письма ФСБ), а 20.08.2022 3 ГБР не прибыли на Троицкий мост, так как были задействованы при разводке мостов (пункт 11 письма ФСБ). Следовательно, ГБР (дополнительные 6- часовые посты) были на своих местах. И лишь не приехали по вызову проверяющей стороны. Что они и не должны были делать, поскольку это прямо противоречит положениям Контракта.
Между тем в соответствии с условиями Контракта на Троицком мосту не предусмотрены круглосуточные посты ГБР. Представитель заказчика доказательств обратного не представил.
По документу о приемке от 30.10.2022 № 9 на сумму 6 408 554,49 руб. ответчик указывает, что 23.10.2022 отсутствовал 6-часовой пост ГБР, при этом не указывает где именно. В качестве обоснования своей позиции ответчик ссылается на свой же мотивированный отказ.
Вместе с тем, согласно таблице 2 Технического задания, защита ОТИ Литейный мост осуществляется путем выставления круглосуточного поста в количестве - 1 пост (то есть 1 человек).
В соответствии с п.п. 5 п. 1.2.3 Контракта в целях обеспечения транспортной безопасности, в период разводки пролетных строений мостов, для проведения перекрытия движения транспорта и пешеходов через ОТИ, с 00.00 до 06.00 часов исполнитель привлекает дополнительные 6-ти часовые посты ГБР, из расчета: в навигационный период (с 10.04.2022 по 30.11.2022): на ОТИ Литейный мост по 3 поста ГБР (2-х работников ГБР на левом берегу и 1-го работника ГБР на правом берегу реки). Однако из чек-листов не усматривается, на каком берегу проводилась проверка и проверялись ли оба берега Невы. Следовательно, факт отсутствия 6-часового поста ГБР не подтверждается так же как и факт оказания услуг не в полном объеме. В материалы дела представлены иные чек-листы, в которых указан конкретный берег реки.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Указанные выше обстоятельства были подробно исследованы при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Ответчику неоднократно предлагалось представить возражение в данной части.
Вместе с тем представители ответчика не смогли опровергнуть ни устно, ни документально доводы приведенные истом.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон пришли к выводу о том, в соответствии с условиями Контракта, с учетом письма УФСБ по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 22.08.2022 № 19/3-1983, на Троицком мосту не предусмотрены круглосуточные посты ГБР; договором не предусмотрена обязанность исполнителя - выезд по вызову. Ответчик не пояснил, каким пунктом договора предусмотрена такая обязанность. Суды согласились с позицией истца относительно нахождения сотрудников исполнителя на посту на Литейном мосту.
Согласно подпункту 5 пункта 1.2.3 Приложения № 1 к Контракту в навигационный период на Литейном мосту должны располагаться 3 поста ГБР (2 на левом берегу и 1 - на правом).
Так согласно чек-листу от 23.10.2022 на Литейном мосту располагалось 3 поста ГБР - Кокленков А.А., Новгородская Е.А., Аверин А.В. Поскольку истцу ставится в вину именно отсутствие сотрудников на постах ГБР, а из материалов дела следует, что такое нарушение не допущено, судами первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего оказания услуг.
Обжалуя судебные акты, заявитель по существу не согласен с оценкой суда исследованных им доказательств.
Таким образом, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Основания для переоценки выводов судебных инстанций у кассационного суда отсутствуют (статья 286 АПК РФ).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-122958/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» - без удовлетворения.
|
