Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Карсаковой И.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» Калининой Е.А. (доверенность от 06.02.2024), от акционерного общества «Маяк» Шеремет О.П. (доверенность от 23.11.2023),
рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-1283/2024,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «Маяк», адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, пр-кт Космонавтов, д. 65, корп. 6, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН: 1077847143527, ИНН: 7842354370 (далее - АО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россетти», адрес: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21 А, ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979 (далее - ПАО «ФСК - Россети», ответчик) о расторжении договора подряда от 28.02.2023 № 1057664 на выполнение работ по ремонту зданий.
Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании неустойки в размере 244 608 руб. за нарушение сроков окончания выполнения работ по ремонту зданий.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2025, договор подряда № 1057664 от 28.02.2023 расторгнут; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
ПАО «ФСК - Россети», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований АО «Маяк» отказать, встречные исковые требования ПАО «ФСК - Россети» удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке ввиду существенного нарушения его условий со стороны заказчика.
В судебном заседании представитель ПАО «ФСК - Россети» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «Маяк» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «ФСК - Россети» (заказчик) и АО «Маяк» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.02.2023 № 1057664, согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту зданий и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Цена в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 2 668 000 руб. Работы выполняются иждивением подрядчика.
Пунктом 1.2. договора установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно смете (Приложением № 1 к договору) и техническому заданию (Приложение 2 к договору).
В пункте 1.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 01.07.2023, окончание работ не позднее - 30.09.2023.
В связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств, выразившихся в нарушении срока начала и окончания выполнения работ, заказчиком принято решение о расторжении договорных отношений в порядке одностороннего отказа от исполнения договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с соответствующими исками.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 702, 307, 309, 310, 450, 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили первоначальные требования о расторжении договора и отказали в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", далее - Постановление N 54).
Пунктами 14, 57 Постановления N 54 предусмотрено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Как следует из пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации необоснованное уклонение заказчика от исполнения своих встречных обязательств по договору исключает возможность выполнения подрядчиком работ в установленные договором сроки, в связи с чем посчитали заявленное истцом требование о расторжении вышеуказанного договора правомерным и подлежим удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.
При этом суды указали, что неисполнение заказчиком своих обязательств по согласованию доступа на объект в установленные сроки является существенным нарушением пункта 2.3.2 договора подряда и влечет невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные договором срок.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с требованиями статей 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются срок выполнения работ, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение и нарушение которых в силу части 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.
Удовлетворяя требования подрядчика о расторжении договора в судебном порядке, суды не исследовали и оценили доводы заказчика относительно того, что спорный договор уже расторгнут в одностороннем порядке, поскольку заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 ГК РФ.
Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как следует из материалов дела, подрядчик письмами от 18.07.2023 № 140 и от 20.07.2023 № 141 запросил у заказчика допуск сотрудников для выполнения работ с 24.07.2023 по 30.09.2023.
Заказчик письмом от 09.08.2023 М17/П5/Р1/987 сообщил подрядчику о направлении на согласование ППР и письма о допуске персонала на ПС Ленинградского предприятия МЭС.
Подрядчик письмом от 10.08.2023 № 145 информировал заказчика о том, что письма №№ 140 и 141 были направлены в филиал ПАО «Россетти» - Ленинградское предприятием магистральных электрических сетей, а также сообщил, что начальникам указанных подстанций были переданы соответствующие планы производства работ, от них получены замечания, которые устраняются.
Подрядчик письмом от 05.09.2023 № 157 уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ с 01.09.2023 ввиду отсутствия доступа работников подрядчика на объекты заказчика, а также предложил подписать соглашение о расторжении договора.
Заказчик письмом от 21.09.2023 № М17/П5/Р1/1101 выразил свое несогласие в подписании соглашения о расторжении договора и указал на наличие по состоянию на 13.09.2023 замечаний, выданных начальником ПС 330 кВ Звездная, отсутствие согласованных ППР на работы на объектах, а также сообщил, что персонал подрядчика к выполнению работ не приступал.
Подрядчик письмом от 28.09.2023 № 171 предложил заказчику увеличить сроки выполнения работ и общую стоимость работ на 26%.
Заказчик письмом от 09.10.2023 № М17/П5/Р1/1206 ответил, что основания для заключения дополнительного соглашения с исполнителем, как с единственным поставщиком, без проведения конкурентной закупки, отсутствуют, а также уведомил, что работы, указанные в письме № 171, вызваны нарушением сроков выполнения работ.
Подрядчик письмом от 22.11.2023 № 204 уведомил заказчика об одностороннем расторжении договора.
Заказчик письмом от 20.12.2023 № М7/П5/Р1/1617 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.
Доводы сторон, основанные на указанной переписке, судами обеих инстанций надлежащим образом не исследовании и не оценены.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора незаконным не признан.
С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку между первоначальным иском и встречным иском имеется взаимная связь, и принимая во внимание, что размер требований о взыскании неустойки обусловлен датой расторжения договора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме.
Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-1283/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
