Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гидро-Трейд» Хазанова-Пашковского С.А. (доверенность от 08.03.2023),
рассмотрев 03.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гидро-Трейд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-26034/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гидро трейд», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 12, лит. А, пом. 1Н, оф. 206В, ОГРН 1127847331413, ИНН 7806480404 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет», адрес: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2, лит. А, ОГРН 1117847003295, ИНН 7811481682 (далее - Компания), о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 197 144,40 руб. процентов и 235 500 руб. пени.
В суде первой инстанции представитель истца, уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 2 050 000 руб. задолженности, 176 113,46 руб. процентов и 332 925 руб. пеней.
Решением суда от 16.07.2024 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 2 050 000 руб. задолженности, 160 716,01 руб. процентов, 314 575 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2025 решение суда от 16.07.2024 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 2 050 000 руб. задолженности, 82 303,50 руб. процентов по пункту 2.4 договора по ставке 11% годовых, 314 575 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, в части взыскания процентов по ставке 11% годовых, в данной части оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 12.10.2022 заключили договор займа № 10/22 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 4 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок.
Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 12.10.2022 № 845 и от 18.10.2022 № 870.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора, срок возврата займа 15.10.2023.
Ответчик производил погашение задолженности периодическими платежами по 175 000 руб.
На дату рассмотрения дела судом первой инстанции сумма долга составила 2 050 000 руб.
В связи с просрочкой возврата суммы займа Общество начислило Компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2023 по 04.07.2024 на сумму 283 416,84 руб.
Согласно пункту 3.1 Договора процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 11% годовых.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в расчет принимается 365 дней в году. Расчет производится в конце срока. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец срока займа.
Кроме погашения суммы займа, ответчик в счет погашения процентов произвел уплату 107 303,38 руб.
Таким образом, сумма по процентам составляет 176 113,46 руб.
Согласно пункту 3.1 Договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
По расчету истца сумма неустойки за период с 15.10.2023 по 04.07.2024 составила 332 925 руб.
Общество 31.01.2024 направило в адрес Компании претензионное письмо с требованием уплатить задолженность, пени и проценты.
Требования Общества удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения его в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворил иск в части.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с предоставленными ему частью 1 статьи 268 АПК РФ полномочиями, руководствуясь пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменил решение суда и отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,05% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае иной размер процентов установлен пунктом 3.1 Договора.
Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Из пункта 50 Постановления № 7 также следует, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание условий Договора, установив, что пунктом 3.1 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа, при этом договор не содержит условия о возможности начисления в этом случае помимо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ отказал в иске в части взыскания процентов.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и условий Договора, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-26034/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гидро-Трейд» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гидро трейд», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 12, лит. А, пом. 1Н, оф. 206В, ОГРН 1127847331413, ИНН 7806480404, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
