Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Тарасюка И.М.,
при участии от Малашевич М.И. представителя Геттингера Я.Р. (доверенность от 07.09.2022),
рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мощинского Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2024 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А21-7205-1/2021, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Евростройкомплект», адрес: 236034, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246, эт. 1, ОГРН 1143926029532, ИНН 3906333935 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением от 10.02.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гуреу Андрей Геннадьевич.
Определением от 10.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», адрес: 308009, Белгород, Михайловское ш., д. 5А, оф. 14, ОГРН 1193123020727, ИНН 3123458660 (далее - Компания), в размере 2 238 045 руб.
В поступившем в суд первой инстанции заявлении Малашевич Мария Игоревна просила исключить требование Компании в указанном размере из реестра требований кредитов Общества в связи с ликвидацией кредитора.
Определением от 29.07.2024 заявление удовлетворено.
Индивидуальный предприниматель Мощинский Игорь Иванович, ОГРНИП 317312300044903, ИНН 310260961787, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 29.07.2024, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением апелляционного суда от 22.04.2025 в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2025 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.07.2024; определение суда первой инстанции от 29.07.2024 отменить.
Как считает податель жалобы, отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не принял во внимание приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы, не учел, что предприниматель не имел возможности своевременно вступить в настоящее дело, поскольку постоянно проживает и осуществляет свою деятельность на территории Белгородского района Белгородской области, в котором с конца 2022 года до настоящего времени сохраняется крайне сложная оперативная обстановка ввиду боевых действий.
Как указывает податель жалобы, предприниматель смог вступить в дело № А21-7205/2021 только в начале 2025 года в связи с улучшением оперативной обстановки и возможностью вернуться на постоянное место жительства; предприниматель 16.01.2025 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако из содержания определения суда первой инстанции от 27.01.2025 об отмене обеспечительных мер по настоящему делу подателю жалобы стало известно об исключении требования Компании из реестра требований кредиторов должника, о чем предприниматель ранее не знал и не мог знать.
Податель жалобы отмечает, что материалы дела не содержат доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции Компании, ее единственного участника Прокопенко Павла Сергеевича и Мощинского И.И. о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло нарушение прав на судебную защиту.
Податель жалобы обращает внимание на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2025 по делу № А21-2542/2020 удовлетворено заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель просит восстановить процессуальный срок для обжалования определения суда в кассационном порядке и для подачи кассационной жалобы.
Помимо прочего, приведенные обстоятельства, как указывает податель жалобы, исключили оценку доводов о фактическом наличии у Компании правопреемника - предпринимателя в связи с заключением сторонами договора цессии от 07.11.2022.
Как полагает податель жалобы, отсутствие в Картотеке арбитражных дел или Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о реализации Компанией права требования к Обществу само по себе не указывает на то, что указанные права не были реализованы в процедуре и являются прекращенными.
Как считает податель жалобы, суд первой инстанции, констатировав наличие оснований для исключения спорного требования из реестра требований кредиторов должника, не принял во внимание положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, на что указывала Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.
При единовременном поступлении в суд кассационной инстанции обеих жалоб кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается до кассационной жалобы на обжалованный в суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции. Если по результатам рассмотрения первой кассационной жалобы определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, она направляется в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу, а вторая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с этим определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя на определение суда первой инстанции от 29.07.2024 и определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2025.
В отзыве на кассационную жалобу Малашевич М.И., настаивая на доказанности осведомленности предпринимателя о наличии дела о банкротстве Общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и провести судебное заседание в его отсутствие.
В отзыве конкурсный управляющий дополнительно отметил, что в рамках дела № А08-3324/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мир дверей», конкурсным управляющим которого был Ежов Дмитрий Викторович, предприниматель занимал активную позицию, подавал процессуальные документы с 26.01.2024 по 26.09.2024.
В судебном заседании представитель Малашевич М.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда от 22.04.2025, правильность применения судом норм процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в этой части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 29.07.2024; срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 29.08.2024.
В данном случае предприниматель обратился с апелляционной жалобой на определение от 29.07.2024 посредством информационной системы «Мой арбитр» 07.02.2025, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока податель жалобы ссылался на то, что предприниматель проживает и ведет свою деятельность на территории Белгородской области; ввиду того, что обстановка на территории проживания осложнена осуществляемыми на ней боевыми действиями, предприниматель не мог ранее обратиться с апелляционной жалобой.
Оценив приведенные предпринимателем доводы, апелляционный суд констатировал, что сам по себе факт проживания лица на территории Белгородской области не может считаться основанием, препятствующим подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку названное обстоятельство не препятствовало обращению предпринимателя с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт с использованием соответствующих информационных и иных ресурсов или оформлению доверенности на представителя для совершения указанных действий от имени доверителя.
Апелляционный суд отметил, что подателем жалобы не представлено доказательств введения на всей территории Белгородской области военного положения либо совершения действий, полностью либо существенным образом ограничивающих реализацию соответствующих процессуальных и иных прав участником гражданского оборота.
Доказательств того, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Дополнив указанные доводы в кассационной жалобе, предприниматель указал, что смог вступить в дело № А21-7205/2021 только в начале 2025 года в связи с улучшением оперативной обстановки и возможностью вернуться на постоянное место жительства.
Между тем податель жалобы не раскрыл сведения о том, каким образом нахождение вне пределов места жительства воспрепятствовало своевременному совершению необходимых процессуальных действий, притом что процессуальные документы, в частности как апелляционная, так и кассационная жалоба, направлены подателем жалобы посредством информационной системы «Мой арбитр». Применение электронного порядка подачи документов не привязано к месторасположению подателя жалобы.
Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что предпринимателем тем же способом 23.12.2024 подано заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А21-2542/2020, на котором было основано предъявленное Компанией в настоящем деле о банкротстве требование; заявление удовлетворено судом первой инстанции определением от 28.03.2025; тогда как в рамках настоящего дела предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 16.01.2025.
При этом по утверждению подателя жалобы договор цессии заключен предпринимателем и Компанией 07.11.2022.
Согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022 по делу № А08-8559/2022 в отношении Компании введена процедура наблюдения, решением от 18.04.2023 Компания признана несостоятельной (банкротом); определением от 30.01.2024 проводившаяся в отношении Компании процедура конкурсного производства завершена.
При проверке доводов предпринимателя судом апелляционной инстанции установлено, что временным и конкурсным управляющим Компании и представителем предпринимателя является одно и то же лицо - Ежов Д.В., имевший соответствующую доверенность от 12.11.2024, содержащую, помимо прочего, полномочия на представление интересов в деле о банкротстве.
Означенный вывод суда апелляционной инстанции подателем жалобы не оспаривается.
В связи с этим суд апелляционной инстанции констатировал несостоятельность доводов предпринимателя о том, что только после отмены судом первой инстанции обеспечительных мер определением от 27.01.2025 подателю жалобы стало известно о наличии судебного акта об исключении требования Компании из реестра требований кредиторов Общества.
Иных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.
Возразив против восстановления предпринимателю пропущенного срока на апелляционное обжалование, Малашевич М.И., помимо прочего, указала, что согласно протоколу собрания кредиторов Общества от 27.07.2023 в адрес конкурсного управляющего поступил бюллетень от Компании, однако по причине отсутствия подтверждения полномочий подписанта - конкурсным управляющим данный бюллетень не был принят.
Следовательно, несмотря на утверждения предпринимателя о состоявшейся цессии, Компания продолжала самостоятельно реализовывать предоставленные ей как кредитору Общества правомочия, а о состоявшейся уступке суду не сообщила.
Мощинский И.И. также не привел доводов, обосновывающих причины невозможности реализации имущественных прав по договору цессии в течение столь длительного периода времени (свыше двух лет), что не соотносится с целями предпринимательской деятельности.
Такое процессуальное поведение не может не вызывать разумных сомнений при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока.
Как отмечала Малашевич М.И., податель жалобы не представил достаточных доказательств отсутствия у него возможности совершить необходимые процессуальные действия сразу после подписания договора цессии, притом что суды Белгородской области и иные государственные органы функционируют в штатном режиме.
При этом подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
Поскольку основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта отсутствовали, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.
С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 22.04.2025 отсутствуют.
В данном случае предприниматель в связи с тем, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, также 29.07.2024 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.07.2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.
При этом, как разъяснено в пункте 31 Постановления № 99, при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 5 статьи 188 АПК РФ. В таком случае срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.
На необходимость исчисления данного срока в приведенном порядке указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос шестой).
Таким образом, месячный срок на кассационное обжалование определения от 29.07.2024, исчисляемый соответственно с 29.08.2024, истек (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) 30.09.2024.
С рассматриваемой кассационной жалобой предприниматель обратился только 15.05.2025.
Поскольку причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы с учетом их системной проверки и отклонения судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными, срок для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции восстановлению не подлежит.
Судом округа также учитывается, что каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.
Доказательств того, что предприниматель столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными и обоснованными.
Поскольку кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 29.07.2024 подана заявителем с пропуском установленного срока, а ходатайство о восстановлении срока отклонено судом как необоснованное, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 15 Постановления № 13.
В связи с пропуском без уважительных причин срока на подачу жалоб в суд и неудовлетворением ходатайств о его восстановлении суд кассационной инстанции не оценивал по существу доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам рассмотрения заявления Малашевич М.И. об исключении требования Компании из реестра требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 117, 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А21-7205-1/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мощинского Игоря Ивановича - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мощинского Игоря Ивановича о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2024 по тому же делу отказать.
Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мощинского Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2024 по указанному делу прекратить.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мощинского Игоря Ивановича может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
|
