Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И.,
при участии от закрытого акционерного общества «ЮрБизнесСервис» представителя Сургутовой Е.Р. (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-8614/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЮрБизнесСервис», адрес: 197345, Санкт-Петербург, Лыжный пер., д. 2, кв. 145, ОГРН 1097847330899, ИНН 7811449689 (далее - Общество), о взыскании 5 592 643,76 руб. задолженности по арендной плате, 1 483 321,64 руб. пеней и расторжении договора аренды от 30.10.2003 № 13-A002505 (далее - Договор).
Решением суда от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 990 000 руб. пеней, расторгнут Договор; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 решение от 06.11.2024 в части расторжения Договора отменено, в указанной части исковые требования оставлены без рассмотрения; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение от 06.11.2024 и постановление от 05.03.2025 в части снижения неустойки отменить, удовлетворить требование Комитета о взыскании 1 483 321,64 руб. пеней в полном объеме. Комитет выразил несогласие с обжалуемыми судебными актами в части снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Комитет, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Договора (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между Комитетом (арендодателем) и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) «Сеть продовольственных магазинов «Находка» (арендатором), арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения 5-Н, 6-Н (1,3-36) площадью 599,5 кв. м, 17-Н, 31-Н, 32-Н (17-Н, 31-Н) площадью 813,2 кв. м, расположенных по адресу: 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, корп. 1, лит. ЭА.
На основании договора уступки права аренды от 09.12.2011 № 1, заключенного между ЗАО «Сеть продовольственных магазинов «Находка» (цедент) и Обществом (цессионарий), последнему в полном объеме перешли права и обязанности арендатора по Договору.
Пунктом 1.3 Договора установлено, что он заключен до 10.12.2010 и вступает в силу с силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату за пользование Объектом в размере и порядке, определенном Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 Договора).
Комитет направил Обществу претензию от 06.12.2023 № ПР-46973/23-0-0, в которой сослался на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы и потребовал уплатить образовавшуюся за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 задолженность и начисленные пени.
Оставление Обществом указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что образовавшаяся задолженность погашена Обществом при рассмотрении дела, заявленные требования удовлетворил частично, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взыскал 990 000 руб. пеней, расторг Договор, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 06.11.2024 в части расторжения Договора отменила, указанное требование Комитета оставила без рассмотрения, в остальной обжалуемой части оставила решение без изменения.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды, установив, что в срок, определенный Договором, Общество не выполнило обязательства по внесению арендной платы, за что условиями Договора предусмотрена ответственность в виде пеней, правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 329 330 ГК РФ признали исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными по праву и, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, посчитали возможным уменьшить ее размер до 990 000 руб., удовлетворив исковые требования в означенном размере.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Приняв во внимание размер предусмотренной Договором неустойки, характер и объем допущенного Обществом нарушения, а также то, что конкурсный управляющий Обществом добросовестно и разумно предприняты все возможные меры по восстановлению платежеспособности Общества и по погашению задолженности перед Комитетом за предыдущие периоды (текущие платежи за 2020, 2021, 2022 годы оплачены в полном объеме), исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции на основании заявления Общества признал возможным применительно к положениям статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 990 000 руб.
Апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным допущенному Обществом нарушению обязательства.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления Общества об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Поскольку постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-8614/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
