Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И.,
рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-42890/2023, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 23, оф. 12, ОГРН 1037858009705, ИНН 7802070291 (далее - Организация), о взыскании 78 495,17 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.06.2022 по договору аренды от 16.06.2004 № 02-ЗК-05363, 58 056,88 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Организации в пользу Комитета взыскано 14 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 решение от 06.11.2024 изменено; с Организации в пользу Комитета взыскано 20 958,97 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.11.2024 и постановление от 13.03.2025, принять по делу новый судебный акт - исковые требования удовлетворить в полном объеме. Комитет не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, отмечает, что в данном случае нарушение имеет длящийся характер.
В отзыве на кассационную жалобу Организация просила оставить ее без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета; арендодателем) и Организацией (арендатором) заключен договор от 16.06.2004 № 02-ЗК-05363 (далее - Договор) аренды земельных участков с кадастровыми номерами 38:5360А:1005, 78:5359:1005, площадью 3634 кв. м и 12 595 кв. м соответственно, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 22, для размещения коллективной автостоянки, на срок до 09.04.2005.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора его действие возобновлено на неопределенный срок.
В силу пункта 4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Пунктом 3.7 Договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15 % от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки.
На основании уведомления Комитета от 07.09.2009 № 2681 Договор расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу № А56-80146/2013 на Организацию возложена обязанность освободить занимаемые по Договору земельные участки.
Как указал истец, в ходе проведенного Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» 15.12.2020 обследования земельных участков установлено, что они не освобождены арендатором от распложенного на них имущества; арендная плата за пользование земельными участками Обществом не вносилась.
Комитет направил в адрес Организации претензию от 01.06.2022 № ПР-19647/22-0-0, в которой сослался на то, что в период с 01.04.2019 по 30.06.2022 арендная плата за пользование земельными участками Обществом не вносилась, и потребовал уплатить образовавшуюся задолженность и начисленные пени.
Поскольку указанное требование Организацией оставлено без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции применил исковую давность к задолженности по Договору, срок уплаты которой наступил до 11.04.2020, и относящимся к ней пеням; установил, что задолженность за период в пределах срока исковой давности Организацией погашена, и удовлетворил иск частично, взыскав с Организации в пользу Комитета 14 000 руб. пеней по состоянию на 28.02.2022 (с учетом применения к начисленной сумме пеней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Комитетом срока исковой давности за указанный период, однако не согласился с размером неустойки, присужденной судом с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца 20 958,97 руб. неустойки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.
Исходя из статей 309, 328, 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан вносить арендную плату за переданное ему во владение и пользование имущество. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором, а при отсутствии таких условий в договоре считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В суде первой инстанции Организация заявила о пропуске Комитетом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Как установлено пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Комитетом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 01.04.2019 по 30.06.2022, а настоящий иск подан в суд 11.05.2023, правомерно с учетом установленного пунктом 3.7 Договора срока исполнения обязательства по внесению арендной платы (поквартально до 10-го числа первого месяца текущего квартала) и тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора в соответствии со статьями 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ признали, что трехлетний срок исковой давности по требованиям за период до 11.04.2020 Комитетом пропущен, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в означенной части.
Доводы Комитета о неверном применении судами исковой давности подлежат отклонению, поскольку в данном случае с учетом определения в Договоре сроков платежей момент, с которого начинается течение срока исковой давности, определяется по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт просрочки внесения арендной платы, суды двух инстанций признали требование Комитета о взыскании с Организации неустойки обоснованным; произведенный Комитетом справочный расчет неустойки в пределах срока исковой давности судами проверен и признан правильным.
При этом апелляционный суд, проверяя законность решения суда первой инстанции, повторно оценив фактические обстоятельства дела, доводы, приведенные Организацией в обоснование заявления о снижении неустойки, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий Договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, что Организация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательства в обоснование заявленного им ходатайства, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения взыскиваемой с ответчика законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В кассационной жалобе на нарушение апелляционным судом норм материального права при отказе в удовлетворении заявления Организации о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ Комитет не ссылается.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено. При таком положении суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-42890/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
