Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,
при участии от индивидуального предпринимателя Патяниной О.Н. - Сарычевой Ю.А. (доверенность от 04.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Артейтранс» Арефьевой М.В. (доверенность от 16.05.2024),
рассмотрев 03.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патяниной Оксаны Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-121429/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Патянина Оксана Николаевна, ОГРНИП 305100122000042, ИНН 100115885673 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артейтранс», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Среднерогатская ул., д. 11, стр. 1, кв. 700, ОГРН 1141001044744, ИНН 1001291481 (далее - Общество), о взыскании 1 143 951 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Т4, государственный регистрационный знак М676ВТ10, 244 583 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA213100, государственный регистрационный знак К983ОК10, 15 795 руб. расходы по определению размера ущерба.
Решением суда от 11.04.2024 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2025 решение суда от 11.04.2024 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.10.2016 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 03/10-16 (далее - договор № 03/10-16), в соответствии с условиями, которого арендодатель, являясь собственником транспортного средства, в тот же день передал арендатору по акту во временное владение и пользование транспортное средство марки LADA213100, государственный регистрационный знак К983ОК10, год выпуска - 2010; цвет - средний серо-зеленый мет.; VIN ХТА213100А011026, вместе с ним паспорт ТС - 63 МУ № 391282 и свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 1030 № 473460.
Срок действия договора № 03/10-16 стороны определили в пункте 4.1 договора с 03.10.2016 по 31.12.2016.
При этом в пункте 4.3 договора № 03/10-16 стороны согласовали, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не изъявит желание его расторгнуть, то он считается продленным на неопределенный срок.
Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.10.2019 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01-10-2019 (далее - договор № 01-10-2019), в соответствии с условиями, которого арендодатель, являясь собственником транспортного средства, в тот же день передал арендатору по акту во временное владение и пользование транспортное средство белый грузовой фургон марки VOLKSWAGEN Т4, год выпуска 1997 г., государственный регистрационный знак М676ВТ10, VIN WV1ZZZ70ZVH084798; вместе с ним паспорт ТС - 78 ТН 136512 и свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 99 12 № 732725.
Срок действия договора № 01-10-2019 стороны определили в пункте 4.1 договора с 01.10.2019 по 31.12.2019.
В пункте 4.3 договора № 01-10-2019 стороны установили, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не изъявит желание его расторгнуть то он считается продленным на неопределенный срок.
В соответствии с данными договорами арендатор обязался надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе своевременно производить арендные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных в указанном договоре.
После обращения в арбитражный суд о принудительном истребовании имущества (дело № А56-5192/2023), ответчик возвратил транспортные средства 17.02.2023.
При этом, истец указывает на то, что состояние переданных транспортных средств не отвечало требованиям договора о возврате автомобилей в исправном состоянии с учетом естественного износа.
В целях исключения неоднозначного определения состояния транспортных средств, в момент передачи осуществлялась фотосъемка, о чем в актах передачи имеется соответствующее упоминание.
В соответствии с условиями договора № 03/10-16 арендатор в течение всего срока действия договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет, а так же несет расходы по содержанию автомобиля и запасных частей.
Согласно пункту 5.3 данных договоров, арендатор отвечает за вред, причиненный транспортным средствам.
Истец ссылается на то, что за все время пользования оба транспортных средства не ремонтировались, и были приведены в неудовлетворительное состояние.
После предъявления транспортных средств на станции технического обслуживания выяснилось, что данные автомобили требуют ремонта, стоимость которого была определена соответствующими заключениями.
В соответствии с договором/заказ-нарядом от 27.02.2023 № П3000406800 стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства LADA213100 у официального дилера ООО «Петрозаводск-Лада» составила 244 583 руб. Стоимость услуги по проведению проверки 8 775 руб.
В соответствии с заключением от 06.03.2023 № 370-55 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Т4, составила 1 143 951 руб. Стоимость услуги по проведенной проверке и составлению калькуляции 2 520 руб. и 4 500 руб.
Ответчик, будучи арендатором транспортных средств без экипажа по договору аренды, несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение автомобиля, произошедшие после принятия автомобиля у арендодателя и до момента его передачи арендодателю.
Истец указывает на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик повреждения автомобилей, произошедшие после принятия их у арендодателя и до момента его передачи арендодателю не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда, отменила его решение и в иске отказала.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Предприниматель ссылается на то, что после расторжения договоров аренды транспортные средства возвращены ему с неисправностями и недостатками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В актах от 17.02.2023, подписанных сторонами указано на то, что при осмотре транспортных средств выявлены дефекты и повреждения, которые зафиксированы фотофиксацией на телефон. Однако, такая фотофиксация в материалы дела не представлена.
Апелляционная инстанция установила, что истцом не доказано, что на момент приемки транспортных средств из аренды они имели повреждения и дефекты, связанные с их эксплуатацией ответчиком.
Также апелляционной инстанцией обоснованно отмечено, что заявленная стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу транспортных средств, без учета износа деталей превышает рыночную стоимость автомобилей на дату возврата транспортных средств.
Апелляционный суд принял во внимание, что истцом в материалы дела не представлено достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что повреждения арендованных транспортных средств явились результатом действий ответчика при использованию автомобилей в период действия договоров аренды, в связи с чем истцом не доказан факт причинения действиями ответчика при эксплуатации транспортных средств ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Постановление апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-121429/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патяниной Оксаны Николаевны - без удовлетворения.
|
