Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-19» Тюменцевой А.А. по доверенности от 09.02.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр водоснабжения и водоотведения» Ефимовой Н.В. по доверенности от 24.03.2025,
рассмотрев 07.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-19» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-115935/2023, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-19», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 3, литера А, офис 351, ОГРН 1089848009679, ИНН 7814422156 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр водоснабжения и водоотведения», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 9, литера К, помещение 615, ОГРН 1117847276832, ИНН 7842455717 (далее - Компания), о взыскании 9 833 906 руб. 40 коп. задолженности по договору от 16.08.2022 № 329-08/22-ДСМР (далее - договор 1) и 1 436 622 руб. 57 коп. задолженности по договору от 16.08.2022 № 331-08/22-ДСМР (далее - договор 2) (далее совместно - договоры).
Определением суда от 01.03.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 782503119077 (далее - Предприятие).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 (резолютивная часть объявлена 07.11.2024) исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 353 551 руб. 45 коп. задолженности по договорам, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда от 16.12.2024 вступило в законную силу 17.01.2025.
Общество обратилось 29.11.2024 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 07.11.2024.
Определением от 24.12.2024 суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без движения в силу статьи 263 АПК РФ.
Определением суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба возвращена Обществу, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Общество 30.01.2025 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.12.2024, одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2025 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена Обществу.
Общество, оспаривая законность решения суда первой инстанции от 16.12.2024, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 16.12.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как указал податель кассационной жалобы в подтверждение объема выполненных работ истцом в материалы дела представлены переписка с ответчиком, исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ; судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения объема, качества и сметной стоимости фактически выполненных работ по договорам; судом необоснованно определена приоритетность расчета ответчика над расчетом истца без предоставления какого-либо обоснования.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражными судами первой инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 16.08.2022 Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор 1, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству водопроводных и канализационных сетей для подключения следующего объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения: «Многоквартирный жилой дом корп. 2, секция 3, Автостоянка», расположенный на земельном участке по адресу: Октябрьская наб., участок 2,3 (восточнее дома 112, корпус 6, литера Б, по Октябрьской наб.) (далее - объект 1), а заказчик обязуется принять результат и провести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.1 договора 1 стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 9 833 906 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 % - 1 638 984 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 3.7 договора 1 оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится с расчетного счета заказчика посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней после приемки заказчиком выполненных работ и подписания заказчиком документов, указанных в пункте 3.6 договора 1.
16.08.2022 Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор 2, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству водопроводных сетей для подключения следующего объекта к централизованным системам холодного водоснабжения: «Индивидуальный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, поселок Усть-Ижора, Новая улица, дом 8 (далее - объект 2), а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.1 договора 2 стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 1 436 622 руб., в том числе НДС 20 % - 239 437 руб.
В соответствии с пунктом 3.7 договора 2 оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится с расчетного счета заказчика посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней после приемки заказчиком выполненных работ и подписания заказчиком документов, указанных в пункте 3.6 договора 2.
Договоры заключены сторонами по результатам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) во исполнение договора от 08.09.2021 № 462/21ПП.1, заключенного между Компанией и Предприятием.
Обращаясь с иском, истец указал, что в рамках договоров выполнил в полном объеме работы, предусмотренные проектной документацией в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ, о чем уведомил ответчика.
Пуск воды был осуществлен согласно утвержденному графику отключения и пуска воды. Построенный водопровод и канализационная сеть эксплуатируется ответчиком в рабочем режиме по настоящий момент.
Вместе с тем, ответчик в нарушение своих обязательств по договорам не осуществлял в течение всего периода выполнения строительно-монтажных работ строительный контроль за ходом и качеством выполнения строительных работ, в нарушение пункта 4.1.6 договоров не принял участие в освидетельствовании скрытых работ.
В отсутствие отклонений от проекта технические специалисты заказчика подключили воду по вновь проложенному водопроводу.
Стоимость выполненных работ по договору 1 составила 3 767 262 руб. 65 коп., по договору 2 - 509 037 руб. 85 коп., общая сумма составила 4 276 300 руб. 50 коп.
Истцом в адрес ответчика направлены письма от 03.10.2023 № 03/10.2023 и № 03-01/10.2023 с комплектом исполнительной документацией, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры.
Истцом в адрес ответчика 03.10.2023 направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договорам, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, посчитали исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Решение суда апелляционным судом не пересматривалось.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на письмо истца, поступившее в адрес ответчика 13.07.2023, в котором истец указал, что при выполнении работ не оформлял исполнительную документацию, выполнял работы без ведения журнала выполненных работ по форме КС-6а, не проводил никаких предварительных испытаний, не вызывал ни заказчика, ни иные уполномоченные организации для приемки скрытых работ.
Также ответчик указывает, что истцом в материалы дела представлена исполнительная документация на сети водопровода и исполнительная документация на сети канализации, которая не подтверждает выполнение истцом указанных в актах объемов, документация не представлялась ответчику, оформлена с нарушением условий договора 1, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, не содержит подписей уполномоченных лиц.
Кроме того, представленная истцом в материалы дела исполнительная документация на сети водопровода не подтверждает выполнение истцом указанных в актах объемов, не представлялась ответчику, оформлена с нарушением условий договора 2, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, не содержит подписей уполномоченных лиц.
Как указывает ответчик, представленная истцом в материалы дела исполнительная документация была подготовлена истцом под проектную документацию, а не под фактически выполненные работы:
- исполнительные чертежи и акты скрытых работ не соответствуют фактически выполненным работам;
- учетные карточки по форме 1 и форме 6 оформлены в нарушение установленных ресурсоснабжающей организацией требований;
- труба, указанная в паспорте, приложенном в комплект исполнительной документации, не соответствует проектной документации, указанной в спецификации;
- общий журнал работ заполнен в соответствии с проектной документацией, а не по факту выполненных истцом работ.
Третье лицо - Предприятие, в рамках настоящего дела указывало, что стоимость строительно-монтажных работ при заключении договора, определялась укрупнено на основании объемов работ по объектам аналогов (в связи с отсутствием разработанной проектной документации на стадии заключения договора).
По результатам проектирования произошли уточнения проектных решений и ответчиком разработаны в соответствии с условиями договора и нормами сметного нормирования исполнительные сметы по объектам, которые были согласованы с Предприятием, а именно: по объекту 1 сводный сметный расчет стоимости строительства № ССрСС-01 на сумму 193 410 руб. 38 коп.; по объекту 2 сводный сметный расчет стоимости строительства № ССРСС-01 на сумму 1 529 447 руб. 83 коп.
Также ответчиком были представлены к приемке выполненные работы по объекту 1 на сумму 102 957 руб. 88 коп., по объекту 2 на сумму 1 463 328 руб. 47 коп.
Предприятием в адрес Компании в феврале 2024 года направлены заключения о согласовании сметной документации по объекту 1 от 05.02.2024 № 009/3/830 на сумму 1 529 447 руб. 83 коп. и по объекту 2 от 02.02.2024 № 00861/830 на сумму 193 410 руб. 38 коп.
В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договорам, ответчик для сдачи работ Предприятию заключил с ООО «Вант-гео» договоры на проведение контрольно-исполнительной съемки от 14.09.2023 № 54-2023 и от 30.10.2023 № 69-2023, по результатам которой было установлено, что работы по договору 2 истцом полностью выполнены не в соответствии с проектной документацией, и для сдачи работ Предприятию, Компания вынуждена была произвести корректировку проекта по факту строительства.
После корректировки проекта, с учетом результатов контрольно-исполнительной съемки, по имеющейся исполнительной документации, Предприятие приняло у Компании выполнение работ в объеме, установленном подписанными актами формы КС-2, стоимость выполненных работ определена на основании утвержденной Предприятием сметы.
Соответственно, ответчиком представлены расчеты стоимости выполненных истцом работ, согласно которым работы по договору 1 составили 1 265 198 руб. 77 коп., по договору 2 - 88 352 руб. 68 коп.
Учитывая изложенное, с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд, при сопоставлении представленных истцом доказательств о видах и объемах выполненных истцом работ на объектах, и расчета стоимости работ, представленного ответчиком, подготовленного с учетом результатов контрольно-исполнительной съемки, на основании исполнительной документации, установили стоимость фактически выполненных и принятых работ на сумму 1 353 551 руб. 45 коп., в том числе по договору 1 - 1 265 198 руб. 77 коп., по договору 2 - 88 352 руб. 68 коп.
Бесспорных доказательств, опровергающих сведения ответчика об объеме, стоимости выполненных и подлежащих оплате работ в соответствии с договорами, истцом не представлено.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества частично в размере 1 353 551 руб. 45 коп.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; кассационная жалоба не содержит аргументированных и обоснованных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Основания для отмены или изменения решения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-115935/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-19» - без удовлетворения.
|
