Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.
при участии от акционерного общества «Опытный завод «Микрон» Ковалева Д.В. (доверенность от 17.02.2025 № 52), от Псковской таможни Логиновой А.А. (доверенность от 23.12.2024 № 08-31/134), Красновой О.М. (доверенность от 28.12.2024 № 08-31/155), Малкова А.Б. (доверенность от 27.12.2024 № 08-31/143),
рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Опытный завод «Микрон» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А52-4897/2024, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Опытный завод «Микрон», адрес: 182115, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 5, ОГРН 1026000903598, ИНН 6002005478 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), о признании незаконным и отмене решения от 29.05.2024 № РКТ-10209000-24/000265 о классификации товара.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2025, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.11.2024 и постановление от 17.03.2025 полностью и направить дело новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
Как указывает податель жалобы, с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств у судов отсутствовали основания для вывода о правильной классификации товара таможенным органом и отнесения ввезенного декларантом товара в подсубпозицию 8462 21 100 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД).
Исходя из доводов кассационной жалобы, суды неверно интерпретировали выводы таможенных экспертов, отраженные в соответствующих заключениях, а также содержание технической документации на ввезенный товар, представленной Обществом в процессе рассмотрения дела. В частности, судами не учтено также и то, что готовое изделие изменяет структуру и улучшаются его качественные характеристики по всей площади в результате использования ввезенного товара. Кроме того, суды ошибочно отнесли товар к гибочным машинам, посчитав, что функция ввезенного декларантом товара по прокатке труб не является основной.
В судебном заседании 22.07.2025 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 19.08.2025.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске произведена замена судьи Васильевой Е.С. на судью Родина Ю.А. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Представители Таможни возражали против удовлетворения данной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 30.07.2020 № 0205/20 (с учетом дополнительных соглашений от 06.10.2020 № 1, от 02.12.2020 № 2, от 16.02.2021 № 3 и от 02.08.2021 № 4), заключенного Обществом и компанией Gasparini S.p.A. (Италия), на таможенную территорию Таможенного союза декларантом ввезен товар «Прокатный стан (профилеформовочная линия) холодного непрерывного проката, для производства деталей покупателя «Стеллажная полка».
В Северо-Западную электронную таможню 31.08.2021 к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) № 10228010/310821/0400271 заявлен товар «1-прокатный стан (профилеформовочная линия) холодного непрерывного проката, с 42 клетями. Предназначен для производства деталей покупателя «Стеллажная полка». Прокатный стан имеет 42 клети. Электрическая мощность [в-гц]: 400/50, пневматическая мощность [бар]: 6, рабочая температура мин.-макс. [°С]: +5 / +35. Линия поставляется в комплектации в соответствии с приложением 2 к контракту. Изготовитель - GASPARINI S.P.A., товарный знак отсутствует, марка - тип ip3, модель - twin 40, артикул отсутствует, кол-во 1 шт., серийный номер 200100304.
Товары по указанной ДТ классифицированы декларантом по коду 8455 22 000 2 ТН ВЭД (действовавшей до 31.12.2021) «Станы металлопрокатные и валки для них: - станы прокатные прочие: - холодной прокатки: - станы прокатные непрерывной прокатки с 5 и более клетями»), ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.
На основании подпункта 2 пункта 16 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Таможней в отношении заявителя проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросу правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД товара, декларируемого в указанной ДТ.
В ходе проверки ответчиком назначены и проведены таможенные экспертизы товара и получены заключения таможенных экспертов от 27.06.2022 № 12402010/0011967, от 21.09.2023 № 12402003/0018963 (далее - первичная экспертиза), от 13.11.2023 № 12402003/0025013 (далее - дополнительная экспертиза).
Результаты выездной таможенной проверки отражены в акте от 05.04.2024 № 10209000/210/050424/А000361.
По результатам проверки на основании характеристик товара, установленных таможенными экспертами, и пояснений к ТН ВЭД таможенный орган установил факт неверной классификации декларантом спорного товара, поскольку Таможня пришла к выводу о том, что в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) товар подлежал классификации в подсубпозиции 8462 21 100 9 ТН ВЭД «Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой (кроме прокатных станов); станки для обработки металлов (включая прессы, линии продольной резки и линии поперечной резки) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: - машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая листогибочные прессы) для плоских изделий: - с числовым программным управлением: - для обработки изделий из листового материала: - прочие: прочие»).
На основании акта проверки Таможней принято решение от 29.05.2024 № РКТ-10209000-24/000265 о классификации товара, что повлекло применение ставки ввозной таможенной пошлины для данной подсубпозиции - 7 %.
Не согласившись с названным решением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, признав оспариваемое решение таможенного органа законным, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, исследовав позиции сторон, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств-членов ЕАЭС.
Решением Совета Евразийского экономического союза от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф ЕАЭС, составной частью которого являются ОПИ ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.
Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установить его основные свойства, материал изготовления, характеристики, функциональное назначение и область применения.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).
В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, имея в виду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.
Из материалов дела следует, что при декларировании Обществом при подаче ДТ ввезенный товар классифицирован по коду 8455 22 000 2 ТН ВЭД, Таможней применен код 8462 21 100 9 ТН ВЭД.
Согласно пояснениям к товарной позиции 8455 ТН ВЭД «Станы металлопрокатные и валки для них» прокатные станы представляют собой машины для обработки металла, состоящие главным образом из системы валков, между которыми проходит металл; металл прокатывается или формуется давлением, обеспечиваемым валками, одновременно прокатка изменяет структуру металла и улучшает его качество. В некоторых случаях, в дополнение к обычным функциям, прокатные станы могут быть использованы для получения рисунка на поверхности металла или для совместной прокатки двух или более листов различных металлов в целях получения слоистого листового изделия.
Аналогичные машины для прокатки материалов, кроме металла, например, каландры, не включаются в данную товарную позицию (товарная позиция 8420). Другие валковые машины, например, для нанесения металлической фольги на бумажное основание (товарная позиция 8420), гибочные, кромкогибочные или правильные машины (товарная позиция 8462) не считаются прокатными станами в указанном выше смысле и поэтому также не включаются в данную товарную позицию.
Прокатные станы бывают различных типов в соответствии с конкретными операциями прокатки, для которых они предназначены, то есть:
(A) Прокатка для уменьшения толщины с соответствующим увеличением длины (например, прокатка болванок в блюмы, заготовки или слябы; прокатка слябов в лист, полосу и т.д.).
(Б) Прокатка блюмов, заготовок и т.д. для формирования определенных профилей (например, при производстве прутков, стержней, уголков, профилей, балок, брусьев, железнодорожных рельсов).
(B) Прокатка труб.
(Г) Прокатка заготовок для колес или заготовок ободьев колес (например, для формирования реборд железнодорожных колес).
Большинство прокатных станов предназначено для выполнения операций, указанных выше в пунктах (А) или (Б). Основным элементом этих прокатных станов является «клеть», которая состоит из двух, трех или четырех валков, установленных горизонтально один над другим в тяжелой металлической конструкции, а металл проходит через регулируемый зазор между этими валками. В трех- и четырехваловых клетях металл после прохождения между двумя валками проходит затем через два других; некоторые клети имеют два или более дополнительных валка, которые являются опорными, создают дополнительное усилие и обеспечивают устойчивость работы валков.
Большинство прокатных станов состоит из нескольких таких клетей, установленных либо рядом, либо уступом, либо в виде тандема (например, непрерывные листопрокатные станы); скорости вращения и зазоры валков регулируются для обеспечения последовательной и постепенной прокатки металла.
Некоторые прокатные станы могут иметь боковые валки для работы с кромками материала или для получения определенного профиля (например, балок).
Для плоских изделий (слябы, лист, полоса и т.д.) валки являются гладкими (за исключением того, что некоторые отделочные валки могут давать простой бороздчатый рисунок). Во многих случаях (например, для операций, указанных выше в пункте (Б)) прокатка выполняется не по всей ширине валков, а рабочие валки имеют каналы на поверхности, поэтому между двумя валками формируется зазор (или проход) определенной формы. Металл в процессе прохождения через такие валки формуется в соответствии с формой зазора, а проходя через последовательность валков с постепенно изменяемой формой зазора, меняет свою форму, принимая таким образом требуемое поперечное сечение.
Указанные выше типы прокатных станов имеют различные размеры, от небольших станов для прокатки драгоценных металлов до очень тяжелых прокатных станов для стали.
Большинство указанных выше прокатных станов предназначены для горячей прокатки, но некоторые отделочные прокатные станы (особенно листопрокатные или полосовые) выполняют холодную прокатку металла.
К прокатным станам, указанным в пунктах (В) им (Г), относятся, в частности, числе (3) чистовые прокатные станы для труб, для отделки или уменьшения толщины стенок, для уменьшения диаметра или для получения безупречного круглого поперечного сечения. Такие трубопрокатные станы могут работать как с внутренней оправкой, так и без нее.
Следовательно, для отнесения стана к прокатному он должен отвечать таким критериям, как изменение структуры металла и улучшение его качества, а также соответствовать конкретному виду прокатного стана, поименованному в пояснениях к позиции 8455 ТН ВЭД «Прокатные станы» (I) пункты (А) - (Г).
В связи с изложенным судами обеих инстанций учтены выводы, приведенные таможенным экспертом в заключении от 27.06.2022 № 12402010/0011967. В частности то, что декларируемое в спорной ДТ оборудование отнесено экспертом к профилегибочным машинам и не является прокатным станом, поскольку способ обработки металла на данном оборудовании (последовательное сгибание (гибка) металлической полосы в профиль) не соответствует ни одному из видов обработки металла и соответствующих им типов прокатных станов, которые также указаны в пояснениях к товарной позиции 8455 ТН ВЭД.
Исходя из имеющихся в материалах дела документальных доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что рассматриваемое в настоящем деле оборудование, исходя из критериев типов прокатных станов и выполнения ими определенных техническим описанием технологических операций, не соответствует описанию оборудования, отраженному в товарной позиции 8455 ТН ВЭД.
Правомерно, по мнению суда кассационной инстанции, отклонен судами обеих инстанций аргумент заявителя о получении в результате использования оборудования изделий с изменением структуры металла, улучшающим его свойства, связанным с проявлением анизотропии формы зерен металла в связи со следующим.
Из заключения таможенного эксперта от 26.08.2022 № 12402060/0011969 следует, что при обработке заготовки на оборудовании микроструктура металла на ее плоскостях не изменяется, улучшения качества металла не происходит: дефекты от механического воздействия валком и складки металла образуются только в местах сгиба.
Оценивая указанный выше аргумент декларанта, суды также обоснованно, опираясь на полученные результаты металлографических экспертных исследований исходного металла перед обработкой и готовых изделий после обработки на оборудовании, декларируемом в ДТ, сформулированные в заключениях от 21.09.2023 № 12402003/0018963 (первичной экспертизе), от 13.11.2023 № 12402003/0025013 (дополнительной экспертизе), пришли к выводу об отсутствии со стороны экспертов мотивированной аргументации, определенно свидетельствующей об изменении структуры металла по всей его площади, в результате чего допускается улучшение его качества вследствие прохождения всего цикла технологического процесса посредством использования спорного оборудования.
Следуя пояснениям к товарной позиции 8462 ТН ВЭД, в данную товарную позицию включаются машины, перечисленные в тексте товарной позиции, которые работают путем изменения формы металла или карбида металла. К ним относятся, в частности: «(2) Гибочные машины. Сюда входят машины для обработки плоских изделий (листов, плит и полос), которые, пропуская изделия через три или четыре комплекта валков, придают им цилиндрический изгиб (для этого валки устанавливаются параллельно, как на трубоформующей машине)».
Исходя из установленного таможенным экспертом способа обработки металла на рассматриваемом оборудовании, не предусмотренный для оборудования товарной позиции 8455 ТН ВЭД, полностью соответствующий описанию гибочных машин в товарной позиции 8462 ? для целей классификации по ТН ВЭД участок формовочных клетей стана является гибочной машиной валкового типа. При этом в целом профилегибочный стан является комбинированной машиной, описанной в примечании 3 к XVI разделу ТН ВЭД, и подлежит классификации в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД с учетом данного примечания, как состоящий только из того компонента, который выполняет основную функцию гибочной машины валкового типа, что соответствует товарной позиции 8462 ТН ВЭД.
В связи с изложенным вывод судов о том, что спорное оборудование удовлетворяет описанию гибочных и кромкогибочных машин валкового типа, данному в пояснениях к товарной позиции 8462 ТН ВЭД, а также имеет свойство гибочных машин для обработки плоских изделий, указанное в пункте 146.1 приказа Федеральной таможенной службы от 14.01.2019 № 28, по мнению суда кассационной инстанции, является верным.
Судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен аргумент заявителя о возможности отнесения спорного товара к типу «Б» прокатного стана, приведенному в пояснениях к товарной позиции 8455 ТН ВЭД.
Суд, оценив доводы Общества исходя из особенностей обработки исходного материала на спорном оборудовании, установил, что спорный профилегибочный стан принципиально отличается от прокатных станов типа (Б), указанных в пояснениях к товарной позиции 8455 ТН ВЭД, по характеру исходной заготовки и способу формования из нее готового изделия и таковым не является.
В свете изложенного является обоснованной позиция таможенного органа о том, что к спорному товару должен быть применен код 8462 21 100 9 ТН ВЭД.
Вопреки аргументу Общества, все представленные в материалы дела доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ в полном объеме.
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А52-4897/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Опытный завод «Микрон» ? без удовлетворения.
|
