Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «КМ Инженерные Системы» Игнатьева И.А., Кузнецова А.С. (доверенность от 01.07.2025 № 3),
рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ Инженерные Системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А56-78089/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «КМ Инженерные системы» адрес: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д.6, лит.А, пом. 93, ОГРН 1167847480635, ИНН 7839075842 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт - Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт - Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС) от 23.07.2024 № РНП-78-1192/24 о включении сведений об Обществе и его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП, Реестр).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система Колпинского района Санкт-Петербурга», адрес: 196653, Санкт-Петербург, ул. Веры Слуцкой, д. 32, литера А, ОГРН 1027808760660, ИНН 7817016593 (далее - СПб ГБУ «ЦБС Колпинского района», Учреждение).
Решением суда от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2025, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, настаивая на отсутствии оснований для включения сведений относительно Общества (его учредителей) в реестр недобросовестных поставщиков и без какой либо оценки со стороны суда данного обстоятельства. Как поясняет податель жалобы, осуществленная Обществом в установленный контрактом срок поставка оборудования (рабочих станций), но с лучшими техническими характеристиками, чем были предусмотрены контрактом, по сути расценена УФАС и судами как недобросовестное поведение со стороны поставщика, поскольку именно поставка оборудования с иными характеристиками и послужила основанием отказа Учреждения от его принятия. При этом, Управление и суд безосновательно ставят под сомнение выводы независимой экспертизы Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края от 08.07.2024 № 012-01-00358, полагая, что эксперту надлежало дополнительно опровергать непрофессиональные суждения работников библиотеки, изложенные в их заключении. Иных оснований для признания поведения поставщика недобросовестным оспариваемое решение УФАС не содержит, а суды просто дословно переписали это решение, с изложенными в нем формулировками.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители УФАС и Учреждения, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, СПб ГБУ «ЦБС Колпинского района» (Заказчик) 18.03.2024 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку рабочей станции для нужд Учреждения в целях реализации мероприятий по модернизации общедоступных библиотек Санкт-Петербурга на 2024 год (извещение № 0372200113524000008) (далее - Запрос котировок); начальная (максимальная) цена контракта - 3 348 841,05 руб.
В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.03.2024 № ИЗК1 победителем Запроса котировок признано Общество, предложившее сумму контракта на 31,62% ниже начальной (максимальной) цены контракта.
По результатам закупки Заказчик заключил с Обществом (Поставщик) государственный контракт от 02.04.2024 № 24 (далее - Контракт) на сумму 2 290 000,00 руб., согласно пункту 3.7 которого для проверки результатов поставки товара, представленных Поставщиком, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товара в срок не позднее 60 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. не позднее 01.06.2024.
Во исполнение пункта 3.1. Контракта и в надлежащий срок Общество поставило 19.04.2024 Товар в адрес Заказчика.
После поставки Товара 02.05.2025 в адрес Общества от Заказчика поступило требование о замене одного из модулей оперативной памяти. Несмотря на то, что поставленная оперативная память, по мнению Общества, соответствовала условиям Контракта, Общество, получив 17.05.2024 обратно свой Товар, произвело замену оперативной памяти и установило в добровольном порядке более мощную систему охлаждения.
Повторно Товар в адрес Заказчика поставлен 04.06.2024.
Заказчик отказал в приемке Товара, оформив мотивированный отказ от приемки товара от 01.07.2024 № 67-и/гз без проведения экспертизы (Товар не соответствует условиям Контракта).
В связи с нарушением Поставщиком срока поставки Товара более чем 5 рабочих дней, а также осуществление двукратной поставки Товара, несоответствующего условиям Контракта, Заказчик принял решение от 05.07.2024 № 66-и/гз об одностороннем отказе от исполнения Контракта (оформлено и размещено в этот же день на Официальной сайте ЕИС).
Со своей стороны, Общество 08.07.2024 провело экспертизу поставленного товара в Торгово-промышленной палате Российской Федерации Ставропольского края, согласно экспертному заключению которой № 012-01-00358: поставляемая Рабочая станция тип 6 Товарный знак: UNIVERSAL ADIN, НЖФТ.466219.003 - соответствует функциональным, техническим и качественным, эксплуатационным характеристикам, Товара, указанным в №24 (Идентификационный код закупки 242781701659378170100100560012620244) от 02.04.2024, а также имеет улучшенные характеристики.
Учреждение силами своих работников (комиссионно) также составило 11.07.2024 экспертное заключение в котором изложило свои претензии к поставленному Товару (его новым характеристикам) и отказало в приемке Товара не соответствующего условиям Контракта.
В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ, Закон) Заказчик 17.07.2024 обратился в УФАС с заявлением (вх. № 18504/24) для включения сведений об Обществе (его учредителей) в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку рабочей станции для нужд Учреждения.
По результатам рассмотрения этого обращения, решением от 23.07.2024 № РНП-78-1192/24 Управление включило сведения в отношении Общества и сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: Григорьева А.Н., сведения об учредителях (участниках) юридического лица: Лукина А.Е., в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Свой вывод Управление обосновало тем, что Заказчиком не была согласована поставка Товара с улучшенными характеристиками, а Участником не принимались меры поставить Товар, строго соответствующий условиям Контракта.
Относительно представленного Обществом экспертного заключения Торгово-промышленной палаты от 08.07.2024 № 012-01-00358 Комиссия УФАС отметила, что «в полученной экспертизе Участником Товар соответствует функциональным, техническим и качественным, эксплуатационным характеристикам, однако в данной экспертизе указано, что Товар имеет улучшенные характеристики».
Кроме того, в рамках подготовки Экспертного заключения экспертом не были в полной мере исследованы вопросы, связанные с претензиями Заказчика относительно качества Товара, положенными в основу Мотивированного отказа от приемки Товара. В частности, Заказчик указал на то, что порты на передней панели, внешне выглядящие как USB 3.0, подключены к колодке USB 2.0 на материнской плате через удлинитель. Вместе с тем, констатировав наличие у поставляемого Товара 4-х USB портов вместо 2-х и указав это в качестве улучшенной характеристики, эксперт руководствовался исключительно количественным, но не качественным показателем, и фактически проигнорировал позицию Заказчика».
Исходя из изложенного, Управление пришло к выводу, что Участник надлежащим образом не исполнил свои обязательства, предусмотренные Контрактом, а также не устранил нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта, что свидетельствует о недобросовестном его поведении.
Не согласившись с решением УФАС, Общество обратился в арбитражный суд.
Суды двух инстанций полностью согласились с доводами Управления, изложенными в оспариваемом решении и, процитировав положения статьей 95 (части 12.1,13), 104 Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее также - Правила № 1078), статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12.2 и 12.3 Контракта (право Заказчика на одностороннее расторжение), при отсутствие обстоятельств непреодолимой силы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сочли обоснованным включение сведений об Обществе (его учредителей) в реестр недобросовестных поставщиков.
Как указали суды в судебных актах, на такую оценку повлияло существенность нарушения, степень вины Общества, а также, отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Поставщика при исполнении Контракта.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нельзя счесть основанными на полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, отвечающими требованиям доказательственного права (статья 64, часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).
Нормы действующего законодательства, статьи 310, 450.1, пункт 1 статьи 708 пункт 2 статьи 715, статьи 740, 763 ГК РФ и условия Контракта (пункты 12.2 и 12.3) предусматривают право Заказчика отказаться от его исполнения.
Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда и служит основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
Судом проверена процедура расторжения Контракта (пункты 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и признана соблюденной.
Право на односторонний отказ от исполнения Контракта предусмотренное пунктами 12.2 и 12.3 Контракта Обществом не ставится под сомнение, оно реализовано Заказчиком 05.07.2024 путем принятия, подписания соответствующего решения и размещения его на Официальном сайте ЕИС (в силу части 13 статьи 95 Закона Контракт считается расторгнутым с 15.07.2024).
Несмотря на то, что действительно согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком поставка товара, качество и характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными в контракте, фактическая реализация такой возможности не подлежит оценке в рамах настоящего дела, являясь предметом гражданско-правового спора. В нашем случае, Общество односторонний отказ от исполнения Контракта по изложенным Заказчиком основаниям в судебном порядке не обжаловало.
На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.
Подпунктом «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078, Правила) определено, что орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.
Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, в том числе:
в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.
Суды двух инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного органа, исходили из того, что обязательства по Контракту Обществом не исполнены, поскольку поставка Товара с улучшенными характеристиками не была согласована с Заказчиком, а Участником не принимались меры поставить Товар, строго соответствующий условиям Контракта.
Согласно положениям части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 13 Правил № 1078, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П: Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае и при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в Реестр антимонопольный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам неисполнения (ненадлежащего) исполнения условий контракта.
При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.
Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.
При включении в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).
В пункте 14 Правил № 1078 законодатель наделил орган контроля правом принять решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения/исполнения контракта, но в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил такой орган контроля выявит в том числе, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта (подпункт «б»).
Термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить/исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.
Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.
Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Однако следует помнить, что при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр подлежит разрешению не гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценка поведения исполнителя (Общества) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение Контракта.
Следовательно, для установления недобросовестности в той мере, которая позволяет внести сведения в Реестр, необходимо исследовать и оценить намерения подрядчика/поставщика и направленность действий на фактическое исполнение Контракта.
Общество в жалобе и судебном заседании пояснило, что фактически несет ответственность за поставку Товара улучшенного качества, поставка такого оборудования осуществлена в предусмотренный Контрактом срок (за небольшим исключением, вызванным устранением замечания Заказчика) и обращает внимание на следующие значимые обстоятельства для разрешения вопроса о намерении поставщика и направленности его действий на фактическое исполнение Контракта:
После получения отказа Заказчика от приемки Товара от 01.07.2024 № 67-и/гз без проведения экспертизы (Товар не соответствует условиям Контракта), Общество направило письмо от 02.07.2024 № 1106 о том, что Товар поставлен с улучшенными характеристиками (с подробным описанием каждой из 15 позиций) и просило заключить дополнительное соглашение между сторонами о принятии этих улучшений.
По результатам устных переговоров с Заказчиком 04.07.2024 посредством электронной почты ему направлен проект такого соглашения (без увеличения стоимости оборудования), а для подтверждения улучшенных характеристик и эффективной работы оборудования получена и представлена Заказчику независимая экспертиза Торгово-Промышленной палаты от 08.07.2024 № 012-01-00358.
Общество считает необъективной оценкой этой экспертизы УФАС и судами, которые фактически продублировали позицию Заказчика (который в нарушение части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и пункта 3.7 Контракта экспертизу в уполномоченном органе не проводил, а составил ее силами сотрудников библиотеки); суды не проверили требования к поставляемому оборудованию, в том числе, указанные в Техническом задании и Приложении № 5 к договору, где четко зафиксировано, что передние панели системного блока порта рабочих станций должны иметь порты USB 2.0 в количестве 2 (двух) штук, тогда как на поставленном в библиотеку оборудовании, имелось 4 порта USB 2.0. Указанное экспертное заключение изготовлено уполномоченным на то органом и составлено в виде сравнительной таблицы всех существенных характеристик оборудования указанных в Контакте с поставленным Обществом (относительно количества USB портов, максимальной частоты разрешения, интерфейс накопителя, объема накопителя, разрешения сенсора мыши и др.) и содержит вывод о том, что поставляема (предлагаемая) Рабочая станция тип 6 Товарный знак UNIVERSAL ADIN, НЖФТ.466219.003 - соответствует функциональным, техническим и качественным, эксплуатационным характеристикам товара, указанным в №14 (Идентификационный код закупки 242781701659378170100100560012620244) от 02.04.2024, а также имеет улучшенные характеристики.
Все вышеизложенные обстоятельства и факты, по мнению подателя жалобы, напрямую свидетельствуют о добросовестности Общества как поставщика, намеревавшегося выполнить условия Контракта наилучшим образом, предпринявшего для этого все необходимые действия и фактически поставившего оборудование с наилучшими характеристиками. Тогда как суды и УФАС сосредоточились на констатации факта не поставки Обществом Товара с теми характеристиками, которые указаны в Контракте (Техническом задании и Приложениях) и несогласовании Заказчиком Товара с улучшенными характеристиками. Не более того.
Следует признать, что все вышеупомянутые обстоятельства, подробно излагались Обществом в своем заявлении, в судебных заседаниях, последовательно отражены в апелляционной и кассационной жалобах, но не получили оценки судов. Их изучение является обязательным в свете отсутствия на сегодняшний день у Общества возможности доказать свою добросовестность не иначе как в судебном порядке.
Ввиду изложенного надлежит признать, что по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, с учетом всех доводов Общества, поскольку из оспариваемого решения УФАС и судебных актов следует, что именно реабилитирующие Общество обстоятельства (как основания для отказа во включении в Реестр), а конкретно - свидетельствующие об отсутствии у Общества намерения уклониться от исполнения Контракта, ни судами, ни Управлением не устанавливались; направленности воли и недобросовестный характер поведения Поставщика на уклонение от исполнения Контракта, также не выявлялось.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку обстоятельства дела не исследованы в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки суда, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции. По имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам суду следует повторно оценить обстоятельства дела и доводы участников спора, определить предмет доказывания, с учетом приведенных в настоящем постановлении вопросов и толкования закона, требований административного процесса принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А56-78089/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
