| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,
рассмотрев 03.07.2025 на основании заявления конкурсного управляющего государственным областным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» Степанова Александра Владимировича об исправлении опечатки в резолютивной части постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2025 по делу № А44-355/2007, у с т а н о в и л: В рамка дела о несостоятельности (банкротстве) государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее - Предприятие) конкурсный управляющий Степанов Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Новгородской области в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее - Минстрой), принять в собственность Новгородской области 14 объектов водоснабжения, и взыскать с Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области (далее - Минфин) за счет казны в пользу Предприятия компенсацию за уменьшение конкурсной массы в размере 567 976,37 руб.
Определением от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, суд обязал Новгородскую область в лице Минстроя принять в собственность социально значимые объекты, расположенные на территории Пестовского района Новгородской области, с прекращением права хозяйственного ведения Предприятия на соответствующие объекты. С Новгородской области в лице Минфина за счет средств казны Новгородской области взыскана компенсация уменьшения конкурной массы в размере балансовой стоимости объектов недвижимости - 567 976, 37 руб.
В кассационной жалобе Минфин просил отменить или изменить определение от 23.08.2024 и постановление от 05.02.2025, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы считал ошибочными выводы судов о взыскании суммы компенсации в размере балансовой стоимости имущества, поскольку износ объектов водоснабжения составляет 100%, остаточная стоимость равна 0 руб. Минфин также ссылался на то, что судом первой инстанции по другим аналогичным спорам, рассмотренным в настоящем деле о банкротстве, были вынесены судебные акты о взыскании компенсации в размере 10% от балансовой стоимости объектов (определения от 21.11.2023, 01.03.2024). Податель жалобы считал необоснованным взыскание с него и Минстроя апелляционным судом в доход федерального бюджета по 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.
В мотивировочной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2025 указано на то, что при проверке доводов кассационной жалобы суд округа учитывает отсутствие разногласий между участниками спорных правоотношений относительно отнесения спорных объектов к объектам водоснабжения, а также то, что Минфин в кассационной жалобе не приводит возражений против выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Новгородской области обязанности принять спорные объекты от должника и выплатить в конкурсную массу компенсацию; доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации, установленным судами исходя из первоначальной балансовой стоимости имущества в размере 567 976,37 руб. без учета того, что его остаточная стоимость составляет 0 руб.
Таким образом, пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции были ограничены вышеприведенными доводами кассационной жалобы. Судебные акты первой и апелляционной инстанций в части обязания Новгородской области в лице Минстроя принять в собственность социально-значимые объекты имущества не были обжалованы в кассационном порядке и, соответственно, не являлись предметом рассмотрения суда округа.
Вместе с тем в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции указано на отмену определения от 23.08.2024 и постановления от 05.02.2025 и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции без указания на то, что законность судебных актов проверялась только в обжалуемой части.
От конкурсного управляющего Степанова А.В. поступило заявление об исправлении опечатки в постановлении суда кассационной инстанции от 30.05.2025, содержащее просьбу указать на отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций в части.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: исправить опечатку, допущенную в абзаце первом резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа, объявленной 15.05.2025, и в абзаце первом резолютивной части постановления суда округа от 30.05.2025 по делу № А44-355/2007, изложив указанный абзац в следующей редакции:
«определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А44-355/2007 в обжалуемой части отменить».
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
| |
