03 июля 2025 года

Дело №

А56-89682/2024

     Судья

 Пряхина Ю.В.,

рассмотрев жалобу Кузнецова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2025 по делу № А56-89682/2024,

у с т а н о в и л:

     Жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     В нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
     В абзаце 9 ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024, разъяснено, что жалобы на определения судьи кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационной жалобы без движения и о возвращении кассационной жалобы, вынесенные по правилам гражданского судопроизводства, на определение о возвращении кассационной жалобы, вынесенное по правилам административного судопроизводства, на определения арбитражного суда кассационной инстанции являются кассационными, и при их подаче подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
     В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сбора» государственная пошлина при подаче жалобы с 09.09.2024 для физических лиц составляет 20 000 руб.
     Податель жалобы заявил об освобождении от уплаты госпошлины, представил сведения об открытых банковских счетах из налогового органа по состоянию на 14.05.2025, ответы от коммерческого Банка «МИРЪ», коммерческого банка «Инвестиционный союз» (общество с ограниченной ответственностью).
     В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном 27.11.2024, в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.
     Кассационный суд, исследовав представленные к жалобе документы, полагает, что доказательства наличия оснований для освобождения заявителя, как физического лица, от уплаты государственной пошлины, им не представлены.
     Между тем, податель жалобы не лишен права либо уплатить государственную пошлину либо мотивированно ходатайствовать об отсрочке ее уплаты.
     В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, подателю необходимо представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо соответствующее ходатайство.

     Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

     Оставить жалобу

от

б/д

№

б/н

без движения.

     Подателю жалобы до 07.08.2025 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

     В случае непредставления непосредственно в Арбитражный суд Северо-Западного округа в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

Ю.В. Пряхина