Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 03.07.2025 в судебном заседании без извещения сторон жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2025 о возвращении кассационной жалобы по делу № А56-38873/2024, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», адрес: 191181, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, лит. Б, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420), о взыскании 2 801 190 руб. штрафа.
В порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, лит. Б, ОГРН 1247800056415, ИНН 7840113644 (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 700 000 руб. штрафа, 37 006 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение от 12.09.2024 оставлено без изменения.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 12.09.2024 и постановление от 23.12.2024, в обоснование которой, помимо прочего, указало, что податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определением от 30.01.2025 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав доводы Учреждения, заявленные в кассационной жалобе об освобождении Учреждения от уплаты государственной пошлины, пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку установил, что Учреждение в данном споре выступает в качестве участника гражданских правоотношений, доказательства его участия в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в рамках возложенных на него функций не представлены, в связи с чем заключил, что в рассматриваемом случае податель жалобы наравне с иными участниками процесса должен уплачивать государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ.
В определении от 30.01.2025 суд кассационной инстанции предложил Учреждению в срок до 05.03.2025 представить в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета либо ходатайство об ее отсрочке, рассрочке, уменьшении размера с обосновывающими документами.
От Учреждения 12.02.2025 поступило ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Учреждением ходатайства и установив невыполнение подателем жалобы требований суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 30.01.2025, определением от 11.03.2025 возвратил кассационную жалобу Учреждению применительно к положениям абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ и на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Учреждение в порядке статьи 291 АПК РФ обратилось в кассационный суд с жалобой на определение от 11.03.2025.
Податель жалобы полагает, что суд кассационной инстанции неправомерно отказал в освобождении его от уплаты государственной пошлины; настаивает, что Учреждение, как орган военного управления Министерства обороны Российской Федерации, выполняющий государственную функцию органа власти в интересах Российской Федерации, действующий в защиту государственных (публичных интересов), от уплаты государственной пошлины освобождено.
Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 (далее - Обзор № 2,3), даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», и уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.
Как указано в вопросе 2 Обзора № 2,3, учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).
Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.
В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.
В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами по настоящему спору возникли на основании транспортной железнодорожной накладной № Х496576 в рамках заключенного договора перевозки. Предметом спора является требование Общества о взыскании с Учреждения штрафа за искажение грузоотправителем сведений в железнодорожной накладной о перевозимом грузе.
С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции верно заключил, что Учреждение, выступающее в качестве участника гражданских правоотношений, наравне с иными участниками процесса должно уплачивать государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, при подаче кассационной жалобы по настоящему делу.
Приведенные подателем жалобы в ходатайстве доводы об освобождении от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не подтверждают, что спорные правоотношения по делу возникли в связи с выполнением Учреждением отдельных функций государственного органа.
Поскольку суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, он правомерно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.
По состоянию на 11.03.2025 документов во исполнение определения суда от 30.01.2025 от подателя жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку в срок до 05.03.2025 документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в Арбитражный суд Северо-Западного округа не поступили, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно возвратил Учреждению кассационную жалобу.
Ввиду того, что обжалуемое определение от 11.03.2025 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2025 по делу № А56-38873/2024 оставить без изменения, а жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» - без удовлетворения.
|
