Индивидуальный предприниматель Гулянков Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет средств казны Российской Федерации 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, понесенных вследствие возбуждения в отношении предпринимателя дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2024 заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб. убытков.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2025 решение от 13.11.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением от 20.03.2025, предприниматель обжаловал его в кассационном порядке.
При этом в кассационной жалобе предприниматель указал, что при подаче заявления в суд первой инстанции он был освобожден от уплаты государственной пошлины, Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы не уплачивало, в связи с чем при подаче кассационной жалобы он также освобожден от уплаты государственной пошлины.
Определением суда кассационной инстанции от 13.05.2025 кассационная жалоба предпринимателя как поданная с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ оставлена без движения до 30.06.2025 включительно.
Указанным определением предпринимателю было предложено в установленный срок представить в Арбитражный суд Северо-Западного округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство.
В определении от 13.05.2025 суд округа отметил, что согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлены положения об уплате государственной пошлины при подаче заинтересованным лицом частной, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы как за отдельное юридически значимое действие; с учетом этого освобождение лица в суде первой инстанции от уплаты государственной пошлины не распространяется на последующие процессуальные действия, которые в связи с введением нового регулирования представляют собой самостоятельный объект обложения государственной пошлиной; если лицо было освобождено от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции, то в случае его обращения с частной, апелляционной, кассационной или надзорной жалобой такое лицо вправе подать новое ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, представив в обоснование своего ходатайства документы, подтверждающие имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину в установленном размере.
Определение от 13.05.2025 об оставлении кассационной жалобы предпринимателя по настоящему делу без движения 14.05.2025 размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и было доступно для ознакомления.
Копия определения от 13.05.2025 была направлена предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в кассационной жалобе (Калининград, ул. Чекистов, д. 20, кв. 10, почтовое отправление с идентификатором 19084402156860).
Согласно полученному с официального сайта акционерного общества «Почта России» отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19084402156860 указанное почтовое отправление с копией определения суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения 23.05.2025 вручено адресату.
По смыслу статьи 280 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд кассационной инстанции необходимых документов или информации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Предпринимателю был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
В срок, указанный в определении от 13.05.2025, и на дату вынесения настоящего определения доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы предпринимателя по настоящему делу без движения, в суд кассационной инстанции не поступили.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа от предпринимателя также не поступала информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, предпринимателем в установленный срок не устранены, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, то они не возвращаются заявителю на бумажном носителе. |
