Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север-Сити» представителя Золотухиной А.Ю. (доверенность от 02.05.2023), от акционерного общества «Ямалтрансстрой» представителя Солониковой О.А. (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ямалтрансстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А42-3263/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Север-Сити», адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Вице-адмирала Падорина, д. 16-А, ОГРН 1145110000683, ИНН 5110005025 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Ямалтрансстрой», адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, Обская ул., д. 39, ОГРН 1028900556651, ИНН 8902002522 (далее - Компания), в котором просил:
- взыскать 10 211 400 руб. задолженности за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 по договору аренды недвижимого имущества от 14.02.2023 № 5000723 (далее - Договор № 5000723); 758 791,20 руб. пеней за просрочку оплаты аренды за март - июнь 2023 года, 758 791,20 руб. пеней за просрочку оплаты аренды за март - июнь 2023 года, начисленных за период с 01.05.2023 по 28.09.2023; 1 007 268,60 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за август 2023 года, начисленных за период с 01.09.2023 по 11.09.2024; 3 216 847,20 руб. пеней за просрочку оплаты аренды за сентябрь - декабрь 2023 года, начисленных за период с 01.09.2023 по 11.09.2024 с дальнейшим их начислением с 12.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки;
- взыскать 982 345,92 руб. пеней по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2023 № 5000923 (далее - Договор № 5000923) за просрочку оплаты аренды за август - декабрь 2023 года, начисленных за период с 01.09.2023 по 29.03.2024.
Решением суда от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 решение от 02.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.10.2024 и постановление от 04.03.2025. По мнению подателя жалобы, судами при определении суммы задолженности не учтена произведенная Компанией оплата на сумму 2 671 800 руб. по платежному поручению от 11.09.2024 № 19087; поскольку сумма основного долга фактически меньше заявленной Обществом к взысканию, расчет неустойки истцом произведен неверно.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что между сторонами имеется ряд неисполненных обязательств, в связи с чем не имеется препятствий для проведения зачета спорной суммы долга, а также указала на наличие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по настоящему делу, в рамках которого и будет учтена произведенная ответчиком оплата долга.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключены следующие договоры:
1) Договор № 5000723, по условиям которого арендатору передана во временное владение и пользование часть нежилого здания с кадастровым номером 51:01:0101001:80, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кола, Приморская ул., д. 2, общей площадью 561,43 кв. м;
В силу пунктов 4.1, 4.2 Договора № 5000723 размер ежемесячной арендной платы за владение и пользование объектом составляет 2 671 800 руб., налог на добавленную стоимость не начисляется в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере ежемесячной арендной платы.
2) Договор № 5000923, по условиям которого арендатору передана часть нежилого здания с кадастровым номером 51:01:0101001:80, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кола, Приморская ул., д. 2, общей площадью 857,2 кв. м.
К Договору № 5000923 заключены дополнительные соглашения от 07.04.2023 о передаче дополнительно части нежилого помещения площадью 481,15 кв. м и от 01.08.2023 о передаче части помещения общей площадью 241,14 кв. м по тому же адресу.
В силу пунктов 4.1, 4.2 Договора № 5000923 размер ежемесячной арендной платы составляет 3 147 600 руб., налог на добавленную стоимость не начисляется в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере ежемесячной арендной платы.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 5000923 от 01.08.2023 размер арендной платы составил 700 030 руб.
В соответствии с пунктом 5.3 указанных Договоров при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от ответчика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, за исключением предоплаты/аванса.
Общество направило в адрес Компании претензию от 04.03.2024 № 11, в которой сослалось на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по Договорам и потребовало уплатить образовавшуюся задолженность и начисленные пени.
Оставление Компанией указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Как видно из представленного в суд первой инстанции уточненного Обществом расчета исковых требований, задолженность Компании по Договору № 5000723 за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 составляет 10 211 400 руб.
Указанный расчет проверен судами и признан арифметически верным.
Довод подателя жалобы о том, что судами не учтено частичное погашение ответчиком задолженности в добровольном порядке до вынесения судом первой инстанции решения (платежное поручение от 11.09.2024 № 19087 (дата списания денежных средств со счета - 13.09.2024)), судом округа отклоняется. Из материалов дела следует, что сведений о частичной оплате Компанией задолженности в сумме 2 671 800 руб. у суда первой инстанции на момент принятия решения не имелось, поскольку ответчик соответствующих доказательств не представил.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 АПК РФ.
При этом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, погашение задолженности до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.
Соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.
На основании вышеизложенного дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании 10 211 400 руб. задолженности.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Установив, что Компания своевременно задолженность по Договорам не уплатила, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.3 Договоров, признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 5 965 252, 92 руб. неустойки.
Арифметический расчет неустойки проверен судами и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки истцом произведен неверно ввиду частичной оплаты ответчиком долга по платежному поручению от 11.09.2024 № 19087, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку расчет неустойки произведен Обществом по состоянию на 11.09.2024, в то время как денежные средства по платежному поручению от 11.09.2024 № 19087 были списаны со счета Компании лишь 13.09.2024, что в свою очередь и не позволило истцу учесть означенную оплату при уточнении исковых требований в части основного долга.
Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения законной неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А42-3263/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ямалтрансстрой» ? без удовлетворения.
|
