Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Комлевой А.В. (доверенность от 02.10.2024),
рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-52367/2024,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197439, Санкт-Петербург, ул. Геккелевская, д.21, лит.А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН 1089847323026, ИНН7840396953 (далее - УФАС, Управление) от 27.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ИМ/5389/24 и о направлении в УФАС материалов дела для повторного рассмотрения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Мельничный ручей», адрес: 188355, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д.Мельница, «Покровка», ИНН 4719014546 (далее - Товарищество, СНТ).
Решением суда от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2024, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и письменных объяснениях от 04.06.2025 Общество просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, признав оспариваемое определение УФАС об отказе в возбуждении в отношении Товарищества дела об административном правонарушении по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) незаконным, направив материалы для повторного рассмотрения в антимонопольный орган. Податель жалобы настаивает на том, что запрет, установленный в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) распространяется не только на все случаи прямого, но и как в нашем случае - «косвенного» препятствования СНТ перетоку электроэнергии при условии законности и обоснованности этого перетока процедурой надлежащего технологического присоединения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Товарищество и УФАС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Обществу (сетевая организация) от Качмашева А.И. (заявитель) 14.11.2022 поступила заявка № 22-094046 на заключение договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) заявителя для энергоснабжения максимальной мощностью 15 кВт по 3 категории надежности нежилого здания, расположенного на участке № 13 с кадастровым номером 47:23:0932001:13 по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Кобринское сп, массив «Покровка», СНТ «Мельничный ручей» (далее- Объект). Расположение земельного участка с кадастровым номером 47:23:0932001:13 в границах СНТ «Мельничный ручей» подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Общество и Качмашев А.И. 01.12.2022 заключили договор № 22-094046-100-032 об осуществлении технологического присоединения ЭПУ Качмашева А.И. к электрическим сетям Общества (далее - Договор).
При этом, из согласованных в пункте 7.1 Технических условий к Договору следовало, что точка присоединения ЭПУ Качмашева А.И. должна располагаться на контактах присоединения воздушной линии электропередачи заявителя напряжением 0,4 кВ на новой к опоре 0,4 кВ Товарищества транзитом через электрические сети 10/0,4 кВ Товарищества от опоры ВЛ-10 кВ фидера 4 от подстанции 35кВ «Кобрино» Общества.
В силу пунктов 10.1.1, 10.1.2 Технических условий сетевая организация обязалась направить Товариществу уведомление о строительстве распределительной сети 10/6/0,4 кВ до границы участка заявителя, возвести распределительную сеть 10/6/0,4 кВ до границы участка заявителя.
Во исполнение своей обязанности, Общество направило председателю правления СНТ письмо от 29.08.2023 № ГтЭС/032/5200, в котором уведомило о намерении осуществить технологическое присоединение ЭПУ Качмашева А.И. к сетям Общества транзитом через существующую распределительную сеть Товарищества; в случае отсутствия у Товарищества технической возможности такого согласования Общество просило согласовать альтернативные способы технологического присоединения ЭПУ заявителя (монтаж линии электропередачи «вторым (совместным)» подвесом по существующим опорам Товарищества; выделение Товариществом для сетевой организации технологических коридоров для строительства новой сети от источника питания сетевой организации до границ участка заявителя и др.
Поскольку ответ на указанное письмо от Товарищества не поступил, Общество повторно направило председателю Товарищества письмо от 10.11.2023№ ГтЭС/032/7049, в котором предложило Товариществу рассмотреть предпроектные схемы технологического присоединения ЭПУ Качмашева А.И. к сетям Общества (транзитом через сети Товарищества или альтернативными способами), в случае наличия технологического присоединения объектов Качмашева А.И. к сетям Товарищества, Общество просило последнее разъяснить заявителю порядок обращения к Товариществу для оформления документов о технологическом присоединении в точке поставки на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 06.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Ввиду не направления Товариществом ответа на претензии, Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 28.03.2024, в котором сообщило о злостном препятствовании Товариществом в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению ЭПУ заявителя, что по его мнению, является нарушении пунктов 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) и пункта 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), просило проверить соблюдение названных пунктов и по итогам проверки принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Рассмотрев заявление Общества, УФАС определением от 27.05.2024 № ИМ/5389/24 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ, не усмотрев в бездействии Товарищества событие инкриминируемого ему деяния. Управление сочло, что основания для принятия мер антимонопольного реагирования (по указанным сетевой организацией основаниям), отсутствуют.
Общество не согласилась с указанным определением и обжаловало его в судебном порядке.
Суды двух инстанций исследовали и оценили вышеназванные обстоятельства и пришли к выводу, что оспариваемое определение УФАС является законным, поскольку возбуждение в отношении Товарищества дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ (исходя из сути вменения), необоснованно.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении требований раздела IV КоАП РФ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу сетевой организации не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Сетевая организация, настаивая на наличии состава правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ (нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии), в обоснование законности такого вменения, поясняет, что СНТ является владельцем распределительной сети на территории где расположено ЭПК заявителя, следовательно, по сути отказ Товарищества в осуществлении опосредованного технологического присоединения, является фактически препятствованием перетока электрической энергии через принадлежащие Товариществу объекты электросетевого хозяйства.
С такой позицией суды обосновано не согласились.
Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа, в пункте 6 которых содержится запрет собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства (через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя), препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
Следовательно, соблюдение означенного запрета на препятствование перетоку (представляющего собой перемещение электроэнергии по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства) становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.
Исходя из изложенного, следует признать, что соответствующая обязанность (не препятствовать перетоку) обусловлена и напрямую связана с наличием технологического присоединения.
Между тем, судами установлено и не отрицается Обществом, что технологическое присоединение (опосредованное) ЭПУ Качмашева А.И. транзитом через существующую распределительную сеть Товарищества, отсутствовало (т.е. Объект технологически не присоединен к сетям Товарищества, документы о таком присоединении суду не представлены), в связи с чем следует согласиться с позицией УФАС, что действия Товарищества не подлежали квалификации как нарушающие пункт 6 Правил недискриминационного доступа.
Как усматривается из заявления от 28.03.2024, Общество указало на нарушение СНТ, как пункта 6 Правил недискриминационного доступа, так и пункта 8(5) Правил технологического присоединения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 8(5) Правил технологического присоединения в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.
В силу пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Исходя из положений пункта 15, 18, 25 и 25 (1) названных Правил предусмотрено, что именно сетевая организация разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю и сетевой организации для осуществления такого технологического присоединения. Способ осуществления технологического присоединения определяется сетевой организацией самостоятельно.
Согласно пункту 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должно быть указано на распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (подпункт «г»).
Урегулирование отношений с третьими лицами по технологическому присоединению объекта осуществляется в гражданско-правовом порядке.
Таким образом, диспозиция статьи 9.21 КоАП РФ в отношении собственника или иного законного владельца объекта электросетевого хозяйства предусматривает ответственность за нарушение Правил недискриминационного доступа, тогда как нарушение Правил технологического присоединения данным субъектом не влечет ответственности по указанной статье.
Поскольку действия Товарищества не отвечают признакам диспозиции статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган объективно и с должной мотивировкой решил вопрос об отказе в возбуждении административного дела, не усмотрев в действиях (бездействии) Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.
Следует также отметить, что в настоящее время технологическое присоединение Объекта заявителя к сетям Общества осуществлено, при этом, процессуальная возможность антимонопольного реагирования в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по инкриминируемой СТН статье утрачена.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-52367/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.
|
