Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И.,
рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-50185/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Татьяне Юрьевне, ОГРНИП 304781329500116, ИНН 781300382909, о взыскании 344 527,09 руб. пеней, начисленных по состоянию на 09.02.2024, по договору аренды от 05.04.2005 № 01-А006535 (далее - Договор), а также пеней, начисленных начиная с 10.02.2024 по ставке 0,15 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 07.08.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024.
Определением от 18.12.2024 апелляционный суд, установив факт ненадлежащего извещения Никитиной Т.Ю. о начавшемся судебном процессе, перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 решение от 17.10.2024 отменено; с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 13 419,80 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит постановление от 14.03.2025 в части отказа в удовлетворении иска отменить. Комитет не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске им срока исковой давности по части требований, отмечает, что Никитина Т.Ю. является недобросовестным арендатором.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании Договора, заключенного между Комитетом (арендодателем) и Никитиной Т.Ю. (арендатором), предпринимателю передана во временное владение и пользование за плату часть помещения общей площадью 179,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Волховский пер., д. 6, лит. А, пом.ч.п. 1, 2, часть ч.п. 3 (1-Н), 4-Н.
В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены разделом 3 Договора.
В случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляются пени в размере 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.9 Договора).
Комитет направил в адрес Никитиной Т.Ю. претензию от 09.02.2024 № ПР-5257/24-0-0, в которой сослался на ненадлежащее исполнение ею денежных обязательств по Договору и потребовал уплатить 344 527,09 руб. пеней, начисленных по состоянию на 09.02.2024.
Возражая против удовлетворения иска, предприниматель заявила о пропуске Комитетом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, при рассмотрении дела по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признал иск Комитета подлежащим частичному удовлетворению, а именно в пределах срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Комитетом заявлено требование о взыскании с Никитиной Т.Ю. 344 527,09 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 09.02.2024, а также неустойки начиная с 10.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15 % от задолженности за каждый день просрочки.
Предприниматель заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Как установлено пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Апелляционный суд правильно применил положения приведенных норм права и обоснованно посчитал, что с учетом даты обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском (04.06.2024) и тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным до 04.05.2021, пропущен.
Иное толкование Комитетом положений о сроке исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Согласно представленному Комитетом справочному расчету в пределах срока исковой давности и с учетом погашения долга арендатором 25.12.2023 сумма пеней составила 13 419,80 руб.
Суд апелляционной инстанции проверил правильность расчета неустойки, произведенного истцом, признал его верным, в том числе с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании неустойки в указанном размере.
При этом, установив отсутствие у предпринимателя задолженности по арендной плате, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования Комитета о взыскании неустойки начиная с 10.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-50185/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
