Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И.,
рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А66-16714/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Гермес К», адрес: 171253, Тверская обл., г. Конаково, ул. Гагарина, д. 24, оф. 7, ОГРН 1176952017285, ИНН 6949110142 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», адрес: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 72, пом. 3, ОГРН 1026901732021, ИНН 6911005276 (далее - Компания), о признании недействительным одностороннего отказа Компании от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.11.2017 № 1 (далее - Договор), изложенного в уведомлении от 01.11.2023.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 26.12.2024 и постановление от 04.03.2025, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Компания указывает, что представленным в материалы дела заключением эксперта от 26.07.2024 № 83/06-24Э подтверждается, что установленная в Договоре арендная плата ниже рыночной стоимости за пользование помещением; в материалы дела представлены иные договоры, заключенные Компанией в спорный период, в которых предусмотрено внесение арендатором арендной платы в большем размере; реальная возможность сдачи имущества в аренду по иной цене подтверждена представленным в материалы дела коммерческим предложением; судами неправомерно учтены обстоятельства прекращения процедуры банкротства Компания; судами сделан необоснованный вывод о недобросовестности Компании при направлении оспариваемого отказа от Договора.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании Договора, заключенного между Обществом (арендатором) и Компанией (арендодателем), истцу переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 100,7 кв. м, расположенные по адресу: 171253, Тверская обл., г. Конаково, ул. Гагарина, д. 25, на срок по 31.10.2027.
Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата определена сторонами до 01.03.2018 и составляет 30 000 руб. в месяц; стоимость арендной платы с 01.03.2018 по 31.12.2018 - 40 000 руб. в месяц; с 01.01.2019 стоимость арендной платы устанавливается соглашением сторон на каждый последующий год.
Соглашением сторон к Договору ежемесячная арендная плата с 01.01.2020 по 31.01.2020 определена сторонами в размере 35 000 руб, с 01.02.2020 по 31.12.2020 - 38 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А66-14464/2021, Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 16.06.2022.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022 решение от 26.12.2021 и постановление от 18.04.2022 по делу № А66-14464/2021 отменены; дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.
Определением от 31.03.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.
Решением суда от 23.01.2024 (резолютивная часть от 04.10.2023) Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 04.04.2024, конкурсным управляющим должником утвержден Крупенин Вадим Александрович.
В адрес Общества поступило уведомление Компании от 01.11.2023, в котором конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что наличие Договора с условием о размере арендной платы, равной 38 000 руб. в месяц, влечет убытки для арендодателя и нарушает права кредиторов должника, которые рассчитывают на пополнение конкурсной массы, отказался от Договора в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Общество, полагая отказ Компании от Договора незаконным, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой означенным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, которая может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом (статья 153, 450.1 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что Компания в уведомлении от 01.11.2023 указала, что наличие действующего Договора с Обществом с условием о размере арендной платы 38 000 руб. в месяц при наличии достоверного экспертного заключения о рыночной стоимости аренды такого помещения 82 900 руб. в месяц влечет убытки для Компании, а также нарушает права кредиторов должника, которые рассчитывают на пополнение конкурсной массы.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным нежилым помещением суд первой инстанции определением от 05.06.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» Купцову Михаилу Михайловичу.
Согласно заключению эксперта от 26.07.2024 № 83/06-24Э рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением по состоянию на 01.11.2023 составляет 63 163 руб. в месяц.
Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций верно указали, что Компанией не представлены в материалы дела доказательства наличия реальной возможности сдачи имущества в аренду по цене, определенной экспертом, а равно по цене, указанной самим ответчиком; коммерческие предложения от иных лиц с более выгодными предложениями, на которые ссылается ответчик, не являются доказательствами возможности реального заключения договора аренды на таких условиях в отношении конкретного помещения.
Доказательства причинения Компании убытков в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежных обязательств по Договору в материалах дела отсутствуют; на соответствующие обстоятельства Компания не ссылалась.
В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение Обществом Договора повлечет для ответчика убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, в том числе с учетом наличия в деле сведений о заключении Компанией договоров аренды, плата по которым предусмотрена в меньшем размере, чем спорным Договором.
При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь в том числе положениями пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре доказательств того, что исполнение Договора повлечет для Компании убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также того, что спорный Договор препятствует восстановлению ее платежеспособности, учитывая, что определением Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2024 производство по делу № А66-14464/2021 о несостоятельности (банкротстве) в отношении Компании прекращено, поскольку все требования кредиторов удовлетворены за счет иного имущества ответчика.
Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округа не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ввиду изложенного, поскольку оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора у Компании не имелось, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судами.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А66-16714/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - без удовлетворения.
|
