Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,
при участии от акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» Родионова С.А. (доверенность от 14.01.2025), Мандрусовой Е.П. (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А42-118/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис», адрес: 183014, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 3, ОГРН 1145190015629, ИНН 5190042171 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ», адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, соор. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Компания), о взыскании 43 745 222 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.10.2024 и постановление апелляционного суда от 02.04.2025, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, ответчик получил 183 862 236 руб. 83 коп. оплаты за поставленную тепловую энергию, тогда как ее стоимость составила 140 117 014 руб. 69 коп. В распоряжении ответчика оказалось денежные средства в размере 43 745 222 руб. 14 коп., которые превышают объем финансовых обязательств истца перед ответчиком. Ссылка судов на судебный акт по делу № А42-7734/2023 неправомерна, поскольку в рамках указанного дела не исследовались обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания является ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), осуществляющей поставку тепловой энергии на территории Мурманской области.
Общество являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов.
Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.02.2015 № 3242 (далее - Договор), по которому Компания обязалась поставлять абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а абонент - оплачивать ее и соблюдать режимы потребления.
Общество (абонент), Компания (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (агент; далее - ООО «ЕРЦ») заключили трехстороннее соглашение от 23.04.2015 (далее - Соглашение), целью которого являлось изменение порядка расчета, начисления, сбора и перечисления ЭСО денежных средств за оказанные коммунальные услуги, переданные в МКД, находящиеся в управлении абонента (пункт 1).
Для этого абонент передал ЭСО, а последний принял права и обязанности по расчету, начислению, сбору с собственников и иных законных пользователей жилых помещений в МКД денежных средств за коммунальные услуги. При этом стороны обязались внести соответствующие изменения в Договор и договоры управления многоквартирными домами (пункты 2, 3 Соглашения).
ЭСО в свою очередь поручило агенту, а последний принял на себя обязанность по расчету, начислению собственникам и иным законным пользователям жилыми помещениями в МКД платы за коммунальные услуги.
Во исполнение пунктов 2, 3 Соглашения стороны подписали Дополнительное соглашение от 02.06.2015 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), по условиям которого стороны изменили порядок расчетов за поданную Компанией абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть.
В пункте 2 Дополнительного соглашения стороны указали, что выполнение абонентом обязанности по оплате тепловой энергии перед РСО по Договору осуществляется путем уступки права требования к собственникам и иным законным пользователям жилыми помещениями в МКД. Уступка права осуществляется ежемесячно на основании заключаемых РСО и абонентом договоров уступки права требования (цессии).
Также стороны согласовали, что с даты заключения договора цессии, инициатором заключения которого является абонент, обязанность по оплате тепловой энергии по Договору, в размере переданного права требования, считается исполненной абонентом. При этом абонент отвечает перед Компанией за недействительность переданного требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (пункт 3 Дополнительного соглашения).
Договоры цессии заключаются сторонами ежемесячно в день передачи платежных документов за коммунальные услуги, выпущенных абонентом (или же третьим лицом по договору с абонентом) не позднее последнего рабочего дня расчетного периода. Под периодом понимается календарный месяц (пункт 4 Дополнительного соглашения).
ЭСО обязано проверить адресную программу в реестре с перечнем адресов объектов в договоре теплоснабжения (пункт 5 Дополнительного соглашения).
В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения стоимость договора цессии равняется сумме предъявленной к оплате собственникам и иным законным пользователям жилыми помещениями в МКД за коммунальную услугу, оказанную в расчетном периоде.
Собственники и иные законные пользователи жилыми помещениями в МКД, которым абонент оказывает коммунальную услугу, с даты заключения сторонами договора цессии, производят оплату непосредственно ЭСО (пункт 7 Дополнительного соглашения).
Согласно пункту 8 Дополнительного соглашения Компания самостоятельно либо с привлечением расчетного центра выставляет собственникам и иным законным пользователям жилыми помещениями отдельные расчетные документы на оплату коммунальных услуг с указанием в отдельных расчетных документах расчетного счета ЭСО (пункт 8).
Пункт 4.2 договоров уступки права требования содержал условие, согласно которому Общество (кредитор) обязался передать Компании (новому кредитору) все необходимые документы, подтверждающие права требования, в виде надлежащим образом заверенных самим кредитором копий.
В связи с неисполнением Обществом условий пункта 4.2 договоров уступки права требования в части передачи документов и невозможностью осуществления судебного взыскания задолженности с должников Компания не согласовала заключение договоров уступки права требования с истцом за ноябрь 2020 года на сумму 45 558 316 руб. 82 коп. и декабрь 2020 года на сумму 45 917 314 руб. 73 коп., а также направила в адрес Общества соглашение от 01.12.2020 № 8553-05/03 о прекращении действия Дополнительного соглашения, начиная с 01.01.2021.
Однако по окончании расчетных периодов агент по поручению Компании выставил квитанции гражданам-потребителям для оплаты коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2020 года с указанием реквизитов Компании, как получателя денежных средств.
По расчету Общества Компания поставила в многоквартирные дома тепловую энергию на сумму 140 117 014 руб. 69 коп., однако Общество произвело оплату за поставленный ресурс в сумме 183 862 236 руб. 83 коп., что привело к образованию переплаты на стороне Компании в размере 43 745 222 руб. 14 коп.
В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на возникновение на стороне Компании неосновательного обогащения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с положениями статей 154 и 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, должны быть перечислены в адрес лица, фактически оказавшего данные услуги собственникам (нанимателям) помещений МКД, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Управляющая компания не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования действующего законодательства, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.
При этом суды обоснованно исходили из того, что по Договору не могло образоваться переплаты в заявляемом истцом размере, поскольку обязательства управляющей компании перед РСО тождественны сумме обязательств населения перед управляющей компанией.
Суды отклонили ссылку истца на односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, поскольку он не является надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ответчика.
Суды указали, что данные, представленные ответчиком о стоимости отпущенной тепловой энергии, оплатах по Договору и по договорам цессии за 2019 и 2020 годы, истец не опроверг.
Суд первой инстанции отметил, что решением от 28.11.2023 по делу № А42-7734/2023 по иску Общества к Компании о взыскании 45 622 265 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи получением ответчиком денежных средств от населения за поставленный коммунальный ресурс (за ноябрь 2020 года), в иске отказано. При этом в рамках указанного дела установлено, что истец сам поручил ответчику сбор денежных средств с населения (трехстороннее соглашение от 23.04.2015); в платежных документах ответчик указан как получатель денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за ноябрь 2020 года. Учитывая, что денежные средства, полученные ответчиком, имеют целевое предназначение и не могут быть израсходованы на иные цели, кроме как для оплаты спорных коммунальных услуг, конечным получателем этих денежных средств являлся ответчик (РСО), суд сделал вывод, что полученные ответчиком денежные средства напрямую от населения не могут быть признаны неосновательным обогащением последнего. Суд указал, что в силу абзаца 2 пункта 65 Правил № 354 внесенные потребителем оплаты за коммунальные услуги напрямую в РСО, подлежат учету как выполнение соответствующей обязанности потребителя перед исполнителем услуг. Исполнителем услуг, в свою очередь, должен учитывать такие оплаты как выполнение своей обязанности перед РСО.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал, что он является лицом, имеющим право на спорные денежные средства и правомерно отказали в иске.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А42-118/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» - без удовлетворения.
|
