Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатюка Станислава Витальевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А21-13197-23/2022, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2022 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной «Сельхозконтракт», адрес: 236000, Калининград, пр. Победы, д. 5, ОГРН 1023900780595, ИНН 3905040301 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.04.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колобошников Эдуард Борисович.
Определением от 13.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Педченко Татьяна Николаевна.
В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Педченко Т.Н. 11.07.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 20.01.2022, заключенные Обществом с Алиевым Мусой Адилом оглы, и применить последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением от 09.12.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 20.01.2022, заключенные Обществом с Алиевым М.А., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Алиева М.А. передать в конкурсную массу Общества транспортные средства, в том числе «Мерседес 311 CDI SPRINTER», VIN WDB9061351N365736 (далее - Автомобиль).
Не согласившись с определением от 09.12.2024, лицо, не привлеченное к участию в деле, - Игнатюк Станислав Витальевич 04.02.2025 обратился с апелляционной жалобой на определение от 09.12.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 Игнатюку С.В. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 09.12.2024 и назначено судебное заседание по рассмотрению названной жалобы.
Определением от 21.04.2025 производство по апелляционной жалобе Игнатюка С.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием у Игнатюка С.В. права на обжалование определения суда первой инстанции от 09.12.2024.
В кассационной жалобе Игнатюк С.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 09.12.2024 и определение суда апелляционной инстанции от 21.04.2025 в части Автомобиля и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что определением суда первой инстанции от 09.12.2024 непосредственно затрагиваются права Игнатюка С.В. как собственника Автомобиля, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 30.04.2022, заключенного с Алиевым М.А.
Как указывает Игнатюк С.В., он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и не мог знать, что сделка должника с Алиевым М.А. носила безвозмездный характер, при этом Игнатюком С.В. произведены существенные вложения в Автомобиль.
Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции было нарушено право Игнатюка С.В. на состязательность и равноправие сторон в ходе судебного разбирательства, а также на непосредственное участие его и его представителя в онлайн-заседании 14.04.2025.
В отзыве, поступившем в суд 27.06.2025 в электронном виде, конкурсный управляющий Педченко Т.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению подателю жалобы с связи с отклонением ходатайства о приобщении их к материалам дела на основании части 2 статьи 284 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13).
Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы Игнатюка С.В. на определение суда первой инстанции от 09.12.2024, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве.
В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 273 АПК РФ.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, за исключением случаев, когда определения суда первой инстанции обжалуются лишь в порядке кассационного производства.
Определение о признании сделки недействительной не относится к определениям, подлежащим обжалованию в суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 Постановления № 13 предусмотрен случай, когда заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт - в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В рассматриваемом случае, как указано выше, определением апелляционного суда от 18.02.2025 Игнатюку С.В. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 09.12.2024, определением от 21.04.2025 апелляционная жалоба Игнатюка С.В. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с подачей апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 4, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а также прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее (часть 1 статьи 265 АПК РФ) не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта (абзац третий пункта 4 Постановления № 13).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку указанные выше обстоятельства и основания установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 13, производство по кассационной жалобе Игнатюка С.В. на определение суда первой инстанции от 09.12.2024 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Игнатюка С.В. на определение суда апелляционной инстанции от 21.04.2025, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу норм статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснена необходимость судам учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).
Согласно разъяснениям подпункта 4 пункта 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении, в частности, заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Игнатюк С.В. не является непосредственным участником настоящего обособленного спора.
В обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов Игнатюка С.В. определением суда первой инстанции от 09.12.2024, податель жалобы ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем спорного Автомобиля у Алиева М.А. по договору купли-продажи от 30.04.2022, при этом он не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции.
Оценив доводы Игнатюка С.В., суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что Игнатюк С.В. не является лицом, участвующим в деле; ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Игнатюка С.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, следовательно из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, то есть судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Игнатюк С.В. не обладает статусом лица, участвующего в деле, и не имеет права на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 09.12.2024.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Игнатюка С.В., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что определение от 09.12.2024 не принято о его правах и обязанностях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Игнатюка С.В.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции прав Игнатюка С.В. на состязательность и равноправие сторон в ходе судебного разбирательства, поскольку его представитель была лишена возможности участвовать 14.04.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания, является несостоятельным и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно сведениям раздела «онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» и протокола судебного заседания от 14.04.2025 подтверждается факт открытия судом онлайн-заседания, участие в котором принял представитель конкурсного управляющего Карташов Е.А.
Доказательства наличия технического сбоя со стороны суда в материалы дела не представлены.
Представителю Игнатюка С.В. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, не зависящим от суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что явка в судебное заседание 14.04.2025 не признана судом апелляционной инстанции обязательной, отсутствие представителя Игнатюка С.В. в судебном заседании не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судом апелляционной инстанции не нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта.
Кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 21.04.2025 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: производство по кассационной жалобе Игнатюка Станислава Витальевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 по делу № А21-13197/2022 прекратить.
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнатюка Станислава Витальевича - без удовлетворения.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
|
