Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2025 кассационная жалоба Кузнецова Александра Ивановича (далее - Кузнецов А.И.), на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-109058/2024 оставлена без движения в связи с нарушением при подаче жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Подателю жалобы было предложено в срок до 03.07.2025 представить в Арбитражный суд Северо-Западного округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа, от подателя жалобы поступили пояснения, а также податель жалобы заявил об освобождении от уплаты госпошлины, представил сведения об открытых банковских счетах из налогового органа по состоянию на 14.05.2025, ответы от коммерческого Банка «МИРЪ», коммерческого банка «Инвестиционный союз» (общество с ограниченной ответственностью).
По правилам подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Льготы при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.37 НК РФ, заявитель к лицам, указанным в названной норме, не относится.
Суд кассационной инстанции, проанализировав документы, приложенные к ходатайству подателя жалобы, пришел к выводу, что представленные Кузнецовым А.И. документы в отсутствие подтвержденных надлежащим образом сведений о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя не могут служить надлежащим подтверждением такого текущего материального положения заявителя, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 руб., в связи с чем не усматривает оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, ходатайство Кузнецова А.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Ссылка Кузнецова А.И. на пункт 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» не может быть принята судом, поскольку ответчиком в настоящем споре является иностранное лицо, на взаимоотношения с которым не распространяется означенный Закон.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
С учетом изложенного кассационная жалоба Кузнецова А.И. подлежит возвращению.
В связи с тем, что кассационная жалоба поступила в суд в электронном виде, ее фактическое направление заявителю не осуществляется. |
