Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.
при участии от Никонова П.С. представителя Третьякова Р.А. (доверенность от 16.12.2024), от финансового управляющего Киселева Д.А. представителя Сосова М.С. (доверенность от 17.10.2024),
рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никонова Павла Сергеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-46200/2023, у с т а н о в и л: Молчанов Андрей Юрьевич 18.05.2023 (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд) с заявлением о признании Лейбмана Вячеслава Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 24.05.2023 указанное заявление принято к производству.
Решением арбитражного суда от 21.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023 №157.
В арбитражный суд 01.03.2024 через информационную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего Киселева Д.А. поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2021, заключенного должником и Никоновым Павлом Сергеевичем. По данному договору должник продал ответчику квадроцикл PGO BUG RACER BR 600 заводской № RFVBRB8F7C1000061 № Двигателя 121850, 2012 года выпуска, серебристый ТС 232738 за 350 000 руб.
В части применимых последствий недействительности сделки, а именно просил в порядке применения реституции взыскать с ответчика в конкурсную массу денежные средства в размере 350 000 руб.
Определением от 21.08.2024 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2021; применил последствия недействительности сделки, взыскав с Никонова П.С. в конкурсную массу Лейбмана В.А. денежные средства в размере 350 000 руб., государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Никонов П.С. 04.02.2025 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы Никонов П.С. ссылался на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки.
Определением апелляционного суда от 18.02.2025 назначен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
От финансового управляющего 06.03.2025 через информационную систему «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, вернуть Никонову П.С. апелляционную жалобу.
Определением от 10.04.2025 апелляционный суд отказал Никонову П.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе прекратил; возвратил Никонову П.С. из федерального бюджета 10 000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Никонов П.С., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, восстановить срок на апелляционное обжалование и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.
Податель кассационной жалобы ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда на надлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего спора. По мнению подателя жалобы, размещение информации на сайте суда без предварительного письменного извещения стороны по делу не является надлежащим уведомлением.
Податель жалобы указывает, что при подаче заявления об оспаривании сделки финансовый управляющий Киселев Д.А. не направил в адрес ответчика копию заявления и приложенные к нему документы.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены положения части 6 статьи 121 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Киселев Д.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Никонова П.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего Киселева Д.А. возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обжалуемое определение принято 21.08.2024, следовательно, срок для его обжалования истек 23.09.2024.
Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 04.02.2025, то есть с пропуском установленного срока.
Рассмотрев ходатайство Никонова П.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пропущенный заявителем срок не подлежит восстановлению.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции по запросу апелляционного суда представил в материалы дела доказательства извещения Никонова П. С. о судебном заседании. 26.03.2024. Извещение было направлено из суда первой инстанции Никонову П. С. по адресу регистрации 194223, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 19, кв. 43; возвращено 24.04.2024, а 25.06.2024 извещение было отправлено повторно; возвращено 18.07.2024.
Апелляционный суд установил, что ответчик был уведомлен по адресу, указанному в адресной справке Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 10).
С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, следует признать обоснованным вывод суда о том, что Никонов П. С. был извещён судом первой инстанции надлежащим образом (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что фактический адрес проживания Никонова П.С.: ул. Орбели, д.25, к.4, кв. 4, Санкт-Петербург, а также доказательств того, что была переадресация почты ответчиком в материалы дела не представлено.
Апелляционным судом также установлено, что 01.03.2024 при подаче заявления об оспаривании сделки финансовый управляющий направлял ответчику копию заявления. Доказательства представлены в материалы дела. (Приложение 1 к заявлению об оспаривании сделки).
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом доказательств, представленных в материалы дела, апелляционный суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем, суд округа считает, что в данном конкретном случае срок подачи апелляционной жалобы подлежал восстановлению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство Никонова П.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано в пределах шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта, следовательно, срок может быть восстановлен, если причины его пропуска будут признаны уважительными.
Из ходатайства ответчика и пояснений, данных суду представителем Никонова П.С., следует, что ответчик по настоящему спору является физическим лицом, не проживающим по адресу регистрации.
Никонов П.С. утверждает, что он узнал о данном споре только в связи с безакцептным списанием с его банковского счета 350 000 руб.
Указав, что Никонов П.С. не доказал того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы суд не учел положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Хотя риски неполучения почтовой корреспонденции по месту постоянной регистрации возложены на ответчика, суд округа считает необходимым в данном конкретном случае учесть, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи квадроцикла от 30.08.2021 заключен задолго до начала процесса его оспаривания.
Из представленного в материалы дела договора от 30.08.2021 следует, что продавцом квадроцикла являлся не должник, а Лейбман Евгений Вячеславович, который согласно договору получил от ответчика 350 000 руб. в уплату за квадроцикл. Из материалов дела также следует, что фактический получатель денежных средств не привлечен судом первой инстанции к участию в деле.
Ответчик Никонов П.С. приложил к апелляционной жалобе и ходатайству о восстановлении процессуального срока документы, свидетельствующие о том, что в 2020 и в 2021 годах он был трудоустроен и имел постоянный доход, достаточный для оплаты указанной в спорном договоре стоимости квадроцикла.
Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежной суммы, хотя доказательств, свидетельствующих об отчуждении Никоновым П.С. квадроцикла в пользу иного приобретателя в материалы дела не представлено.
Суд округа считает, что приняв доказательства и пояснения только со стороны конкурсного управляющего и не проверив по существу документально подтвержденные контрдоводы ответчика, судом фактически создана ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушило принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ).
С учетом положений статей 8, 9 и 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы Никонова П.С. следует восстановить.
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Никонова П.С. к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-46200/2023 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Никонова Павла Сергеевича к производству.
|
